Ухвала суду № 78318689, 05.12.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"05" грудня 2018 р. справа № 0940/2298/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 21.11.2018, в частині вимоги щодо зупинення будівельних робіт на об’єкті будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" (надалі, також – позивач), 03.12.2018 звернулося до суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі, також – відповідач 1, ДАБІ України), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Івано-Франківській області – ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Івано-Франківській області – ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Івано-Франківській області – ОСОБА_3 про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки об’єкта будівництва та винесення акта про недопущення посадових осіб на об’єкти будівництва, а також скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об’єкту "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня", з підстав їх неправомірності.

Разом із позовною заявою, 03.12.2018 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 21.11.2018, в частині вимоги щодо зупинення будівельних робіт на об’єкті будівництва.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, позивач вказав на наявність очевидної небезпеки повного знищення об'єкта будівництва, оскільки негайне зупинення будівельних робіт унеможливлює завершення всіх необхідних робіт по з'єднанню встановлених на об'єкті конструкцій та облаштування їх необхідного захисту від вібрацій автомобільного транспорту по вул. Новгородській, що може призвести до руйнування конструкцій і їх повного знищення. Окрім цього, атмосферні опади у вигляді дощів та снігу, часта зміна температурних режимів (вночі та вдень), також несуть згубний характер для об'єкту реставрації, роботи на якому призупинені. Також, позивач зауважив, що на об'єкті встановлено тимчасові опорні конструкції для підсилення окремих конструктивних елементів будівлі, які не мають достатньої міцності і зупинення будівельних робіт може з великою ймовірністю призвести до обвалу гостро аварійних частин стін та трагічних наслідків, оскільки конструкції пам'ятки межують з пішохідною частиною вул. Новгородської.

Розглянувши в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), заяву про забезпечення позову судом встановлено такі обставини.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи у випадках, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та приписи КАС України, слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Судом встановлено, що позивач у поданій заяві посилається на підстави, передбачені пунктами 1 та 2 частини 2 статті 150 КАС України, мотивуючи своє звернення існуванням очевидної неможливості захисту законних інтересів позивача, оскільки спосіб державного примусу, обраний посадовими особами відповідача 1, у вигляді призупинення будівельних робіт, швидше за все призведе до знищення об’єкта будівництва, який є не тільки власністю позивача, але й пам’яткою архітектури державного значення.

При цьому, позивачем не надано суду жодного доказу щодо існування реальної загрози знищення об’єкта саме станом на момент звернення до суду із даною заявою. Натомість, до поданої заяви про забезпечення позову долучено копію Акта огляду технічного стану об’єкта культурної спадщини: пивоварний завод на вул. Новгородській №28 у м. Івано-Франківську, Акта втрат первісного вигляду, Акта про категорію складності, а також фото із зображенням фрагментів об’єкта будівництва, які датовані ще 22 серпня 2014 року. Таким чином, вказані документи не підтверджують висновки позивача щодо аварійного стану будівлі, оскільки не містять актуальної інформації, що мала б значення при вирішенні питання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Окрім цього, позивач стверджує про очевидну протиправність оскаржуваного припису в частині зупинення будівельних робіт. Такий висновок позивачем обґрунтовано порушенням посадовими особами відповідача 1 вимог пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Також позивач вказав на положення пункту 16 зазначеного Порядку та зауважив, що припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт може бути винесений лише у разі складення акта перевірки, а не акта про недопущення посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва для здійснення покладених на них функцій.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, предметом позовних вимог є визнання дій щодо проведення перевірки об’єкта будівництва та винесення акта про недопущення посадових осіб на об’єкти будівництва - протиправними, а також скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об’єкту будівництва.

Враховуючи зазначене, задоволення судом заяви про забезпечення позову та зупинення дії оскаржуваного припису свідчитиме про фактичний розгляд судом справи по суті позовних вимог, що суперечить основним засадам адміністративного судочинства.

Таким чином, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та не вбачає правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись статями 150-154, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 21.11.2018, в частині вимоги щодо зупинення будівельних робіт на об’єкті будівництва – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4