Рішення № 78318177, 28.11.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5911/18

2/303/2379/18

ряд. стат. звіту №26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що відповідач ОСОБА_3 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 06.08.2007 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 1 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач ОСОБА_3 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов’язань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 16.08.2018 року за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 15 926,45 гривень.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги задоволити з мотивів викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася подавши до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено про наявність у відповідача саме такого розміру заборгованості, а також просить суд зменшити розмір пені. Крім цього, просить суд розглянути справу без її участі.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, а також поданий відзив представником відповідача та аналізуючи в сукупності докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що відповідно до Заяви від 22.11.2007 року з довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 1 000 гривень, зі сплатою за користування Кредитом у розмірі 3 % на місяць у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 9-25).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов’язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.

Таким чином, станом на 16.08.2018 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем становить 15 926,45 гривень, з яких 4 151,88 гривень – тіло кредиту, 5 893,09 – нараховані відсотки, 4 646,89 гривень – пеня та 1 234,59 гривень -штраф (а.с. 5-8).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Що стосується поданого відзиву, в якому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених в ньому, суд приходить до наступного висновку.

Підставами відмови у задоволенні позову представник відповідача зазначає те, що позивачем не надано доказів для підтвердження заборгованості, Умови не є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Крім цього, одночасне стягнення з боржника пені і штрафу є незаконним, а також суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо вона значно перевищує розмір збитків.

У свою чергу, представником відповідача, не було надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували заперечення тих обставини на які посилається позивач, зокрема щодо того, що кредитний договір не укладався, з Умовами відповідач не ознайомлювався та їх не підписував. Крім цього, представник відповідача, не заявляв суду будь-яких заяв чи клопотань про витребування доказів з метою з`ясування всіх обставин справи, які входять до предмета доказування. Крім цього, суд не може зменшити розмір неустойки (пені), про яку зазначає представник відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст.551 ЦПК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В даному випадку, заборгованість по тілу кредиту та нарахованих відсотків складає 10 044,97 гривень, а сума неустойки (пені та штрафу) складає 5 881,48 гривень, що у свою чергу становить майже тільки половину суми завданих збитків.

Разом з тим, відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003цс15) і в силу ст.214, 360-7 ЦПК Україну він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Умовами спірного кредитного договору, а саме п.1.1.5.25 Умов було передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору.

Таким чином, з врахування вищевказаних положень Кодексу та Конституції України, з`ясувавши дійсні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку що стягнення пені та штрафу за одне й те саме порушення умов кредитного договору, а саме строків повернення кредиту та процентів за користування ним буде свідчити про недотримання положень закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

При таких обставинах, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 691,86 гривень, яка включає в себе 4 151,88 гривень – тіло кредиту, 5 893,09 гривень – відсотки за користування кредитом та 4 646,89 гривень – пеня.

Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.11.2007 року у розмірі 14 691 (чотирнадц`ять тисяч шістсот дев`яносто одну) гривню 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення суду складено 28.11.2018 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір