Рішення № 78317855, 04.12.2018, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1146/18

Провадження № 2/181/310/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Межова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 115965.24 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1762.00 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.11.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, у порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 115965.24 грн., через що позивач змушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55) відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами 13 листопада 2018 року, однак у наданий судом строк та станом на 04 грудня 2018 року своїм правом подання до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 07 листопада 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Встановлено, що відповідно до заяви № б/н від 24.11.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.8).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

Однак відповідач не виконав умов договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2018 року складає 115965.24 грн., з них:

9688.07 грн. – заборгованість за кредитом;

106277.17 грн. – заборгованість за відсотками за період з 24.11.2010 року по 29.09.2017 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 24.11.2010 року (а.с.10-14).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання та підлягають судовому захисту.

Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 115965 грн. 24 коп..

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1762.00 грн., сплачений АТ КБ «Приватбанк» при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 9, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 52924, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Володимирівка, вул. Ювілейна, буд.4, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серія АК № 816001, виданий 03.03.2000 року Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111 МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.11.2010 року у розмірі 115965.24 (сто п’ятнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят п’ять гривень 24 копійки), з яких:

9688.07 грн. – заборгованість за кредитом;

106277.17 грн. – заборгованість за відсотками за період з 24.11.2010 року по 29.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серія АК № 816001, виданий 03.03.2000 року Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111 МФО 305299) судові витрати по справі в сумі 1762.00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.12.2018 року.

Суддя: ОСОБА_2