Ухвала суду № 78317793, 05.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6267/18

УХВАЛА

05 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши заяву приватного підприємства «Ізмаїл Євротрансавто» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 грудня 2018 року надійшов позов приватного підприємства «Ізмаїл Євротрансавто» до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, заступника Ізмаїльського міського голови ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ОД907/1029/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 01.11.2018 року, прийняту заступником Ізмаїльського міського голови;

2) Визнати протиправним та скасувати п.1 Припису про усунення виявлених порушень №ОМС-ОД907/1029/АВ/П від 22.10.2018 року Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії оскаржуваної постанови № ОМС-ОД907/1029/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 01.11.2018 року до набрання законної сили рішенням по даній справі;

2) заборони відповідачу вчиняти певні дії за даною справою.

Згідно п.4 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Частина 3 статті 152 КАС України передбачає, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд зазначає, що в порушення вищезазначених норм приватне підприємство «Ізмаїл Євротрансавто» у заяві про забезпечення позову не обґрунтовує необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта та не обґрунтовує необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Звернувшись із заявою до суду забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за даною справою, позивач в порушення вимог ст.ст.151, 152 КАС України не зазначає, вчиняти які саме дії слід заборонити відповідачу та не уточнює, якому саме відповідачу.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити заяву про забезпечення позову, суддя доходить висновку, що вказану заяву необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 248, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про приватного підприємства «Ізмаїл Євротрансавто» про забезпечення позову - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко