Ухвала суду № 78317323, 05.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2018 року м. Київ № 826/6000/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 без урахування та перерахунку середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення визначених законодавством із розмірів встановлених для основних видів грошового забезпечення на час виникнення права на перерахунок пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії із врахуванням розміру середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у складі надбавок, премії та допомог встановлених чинним на час виникнення права на перерахунок законодавством, а саме: надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10% по), надбавки за особливості проходження служби (50% по+овз+нвр), премії (90% по), допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань (по 1/12 гз), розрахованим із розмірів основних видів грошового забезпечення встановлених законодавством на час виникнення права на перерахунок. А також, із урахуванням максимального відсоткового її розміру встановленого законодавством на час призначення (90%) та без обмеження її максимального розміру (ч.7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ - визнано неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-рп/2008).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд «…провести перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії із врахуванням розміру середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у складі надбавок, премії та допомог встановлених чинним на час виникнення права на перерахунок законодавством, а саме: надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10% по), надбавки за особливості проходження служби (50% по+овз+нвр), премії (90% по), допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань (по 1/12 гз), розрахованим із розмірів основних видів грошового забезпечення встановлених законодавством на час виникнення права на перерахунок. А також, із урахуванням максимального відсоткового її розміру встановленого законодавством на час призначення (90%)...».

Однак довідку про розмір грошового забезпечення за посадою, яку обіймав ОСОБА_1 перед звільненням зі служби, із зазначенням посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за особливості проходження служби, премії, позивач до матеріалів позовної заяви не додав.

Окрім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не додана копія пенсійного посвідчення, копія паспорта та копія реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що виявлені недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання позивачем до суду належним чином засвідченої копії довідки про розмір грошового забезпечення за посадою, яку обіймав ОСОБА_1 перед звільненням зі служби, із зазначенням посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за особливості проходження служби, премії та належним чином засвідчених копій пенсійного посвідчення, паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача.

Пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до змісту частини другої статті 256 та пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя В.В. Аверкова