Ухвала суду № 78317308, 05.12.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/713/18

Провадження № 2/242/659/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Державного казначейства України в Донецької області, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Державного казначейства України в Донецької області, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

05 грудня 2018 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 Донецької області ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Владимирської І.М., в обґрунтування якого зазначено, що раніше суддею Владимирською І.М. було винесено з реабілітуючих підстав рішення по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, яке є підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, тому це є підставою для сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді по даній справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Державного казначейства України в Донецької області ОСОБА_2 в підготовчому судовому засідання просить вирішити відвід на розсуд суду.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Державного казначейства України в Донецької області, Прокуратури Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду до вирішення питання про відвід судді Владимирської Ірини Миколаївни

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_5 Донецької області ОСОБА_3 про відвід судді Владимирської Ірини Миколаївни в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Владимирська