Ухвала суду № 78316782, 05.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3852/18

Пров. № 2-ві/202/17/18

УХВАЛА

05 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад ( ясла- садок) № 401» Дніпровської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді у вищезазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа. Головуючою у справі є суддя Слюсар Л.П. Заявник вважає, що суддя Слюсар Л.П. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки є обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об*єктивності судді.

Так, суддею долучені до матеріалів справи відзив і пояснення третьої особи після спливу п*ятнадцятиденного строку для подання цих документів з дня постановлення ухвали про прийняття позовної заяви ( ухвала постановлена 28.08.2018 року, а документи відповідачем і третьою особою подані 30.08.2018 року). При цьому неможливість подачі цих документів у строк сторона відповідача не обґрунтувала, чим порушені вимоги статті 83 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад ( ясла- садок) № 401» Дніпровської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу зупинено до вирішення питання про відвід судді Слюсар Л.П. іншим суддею.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи ( п.3), якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об*єктивності судді.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Слюсар Л.П., позивач ОСОБА_1 не згодна з процесуальними діями судді у справі, указуючи, що суддею прийняті відзив на позов відповідача і пояснення третьої особи після спливу п*ятнадцятиденного строку на їх подання.

Проте зазначене не є підставою для відведення судді від розгляду у справі і не свідчить про упередженість судді або заінтересованість у результаті її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Слюсар Л.П.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад ( ясла- садок) № 401» Дніпровської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.