Ухвала суду № 78316714, 30.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 202/7558/18

№ 1-кс/202/8830/2018

У Х В А Л А

30 листопада 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., за участю секретаря судового засідання Гулієва М.Д.о., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Березка О.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренко І.О. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року за № 42018040000001343 за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.. 358 ч. 1, 190 ч. 4 КК України.

29 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Березка О.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренко І.О. про арешт майна.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на речовий доказ, а саме нежитлову будівлю літера А-1, загальною площею 40,9 кв. м., нежитлову будівлю літера Б-1, загальною площею 45,1 кв. м., споруди 1-2, розташованої за адресою м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, (Карла Маркса) 4к, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 632666112101. Зобов'язати службових осіб відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо арешту на майно: нежитлову будівлю літера А-1, загальною площею 40,9 кв. м., нежитлову будівлю літера Б-1, загальною площею 45,1 кв. м., споруди 1-2, розташовані за адресою м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, (Карла Маркса) 4к, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Березка О.В., у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Березка О.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренко І.О. про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

28 листопада 2018 року нежитлову будівлю літера А-1, загальною площею 40,9 кв. м., нежитлову будівлю літера Б-1, загальною площею 45,1 кв. м., споруди 1-2, розташовані за адресою м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, (Карла Маркса) 4к у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018040000001343 від 26 жовтня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскількивиникла необхідність у накладенні арешту на нежитлову будівлю літера А-1, загальною площею 40,9 кв. м., нежитлову будівлю літера Б-1, загальною площею 45,1 кв. м., споруди 1-2, розташовані за адресою м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, (Карла Маркса) 4к з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Березка О.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренко І.О. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме нежитлову будівлю літера А-1, загальною площею 40,9 кв. м., нежитлову будівлю літера Б-1, загальною площею 45,1 кв. м., споруди 1-2, розташованої за адресою м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, (Карла Маркса) 4к, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 632666112101.

Зобов'язати службових осіб відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо арешту на майно: нежитлову будівлю літера А-1, загальною площею 40,9 кв. м., нежитлову будівлю літера Б-1, загальною площею 45,1 кв. м., споруди 1-2, розташовані за адресою м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, (Карла Маркса) 4к, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 632666112101.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя В.В. Ігнатенко