Ухвала суду № 78316695, 04.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 грудня 2018 року Справа № 0840/3678/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю., розглядаючи у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у м. Енергодарі,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізьке обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України,

третя особа на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар»,

про: визнання протиправними та скасування рішень суб’єктів владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (далі – відповідач 1), Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у м. Енергодар (далі – відповідач 2), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізьке обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України (третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 – Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» (далі – третя особа 2) в якому із урахуванням уточнень позивач просить:

– визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 щодо визначення переможцем з призначення управителя багатоквартирних будинків у м. Енергодарі за об'єктами конкурсів № 1 та № 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар», зазначені в протоколі Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 01.06.2018 № 6;

– визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 щодо оголошення переможцем з призначення управителя багатоквартирних будинків у м. Енергодарі за об'єктами конкурсів № 1 та № 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар», зазначені в протоколі Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 01.06.2018 № 7

– визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 06.06.2018 № 161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

04.12.2018 у підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

– зупинення дії рішення відповідача 1 від 06.06.2018 № 161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків»;

– заборони відповідачу 1 в особі Енергодарського міського голови або особи, яка виконує його повноваження, до розгляду справи по суті вчиняти дії, пов’язані з виконанням рішення відповідача 1 від 06.06.2018 № 161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків».

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що рішення відповідача 1 від 06.06.2018 № 161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» є очевидно протиправним з огляду на відсутність протоколу засідання Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.2018. Крім того, позивач зазначив, що реалізація оскаржуваного рішення неминуче призведе до порушення прав кожного співвласника багатоквартирних будинків м. Енергодара як споживачів комунальних послуг, працівників КП «ПКВ» Енергодарської міської ради та держави в особі державних підприємств.

У підготовчому засіданні 04.12.2018 представник відповідача 1 заперечив проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки, на його думку, оцінка правомірності оскаржуваного рішення відповідача 1 від 06.06.2018 № 161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» буде надана судом при ухвалення рішення по даній справі. Також, представник відповідача 1 зазначив, що дане рішення фактично є виконаним в частині призначення третьої особи 2 управителем багатоквартирних будинків у м. Енергодарі за об’єктами конкурсу № 1 та № 2. Щодо виконання п. 3 оскаржуваного рішення, а саме про підписання Енергодарським міським головою ОСОБА_2 з третьою особою 2 договору про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об’єкт конкурсу № 1 та № 2, строком на 1 рік представник відповідача 1 не надав інформацію.

У підготовчому засіданні 04.12.2018 представник третьої особи 1 відніс клопотання позивача про забезпечення позову на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 04.12.2018 представник третьої особи 2 заперечив проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки, як він зазначив, між Енергодарським міським головою ОСОБА_2 та третьою особою 2 у встановленому порядку були укладені договори про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об’єкт конкурсу № 1 та № 2, строком на 1 рік.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для забезпечення позову, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На переконання суду, у клопотанні про забезпечення позову позивачем не наведено достатніх та переконливих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні.

Отже, в даному випадку суд виходить із того, що вирішення питання про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача 1 від 06.06.2018 № 161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» на стадії підготовчого провадження потенційно може порушити принцип безсторонності (неупередженості) адміністративного процесу.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову наразі відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 150, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус