Рішення № 78316332, 04.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4507/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини доходів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Овруцького об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просила:

- визнати дії Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 24.11.2010 по 22.07.2011 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії протиправним;

- зобов'язати Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Народицького районного суду Житомирської області від 06.03.2012 у справі №2а-/615/60/12 за період з 24.11.2010 по 22.07.2011 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

В обґрунтування позову зазначає, що на виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 06.03.2012 у справі №2а-/615/60/12 відповідачем здійснено перерахунок розміру пенсії, однак на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховану суму пенсії зараховано у червні 2018 року. Вважає, що відповідач повинен виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

До суду 05.10.2018 та 10.10.2018 надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2018 залишено без задоволення клопотання Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розгляд за правилами загального позовного провадження.

До суду 10.10.2018 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в межах своїх повноважень виконало рішення суду, а саме здійснило перерахунок пенсії позивача. Зазначає, що виплата перерахованої згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, а не з коштів Пенсійного фонду України. Вказує, що згідно Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджнтних установ виконається органами Державного казначейства України.

До відділу документального забезпечення суду 11.10.2018 надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач до суду не прибула. До позовної заяви додала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача прибув у судове засідання. Суд, протокольною ухвалою за згодою представника відповідача, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

У період із 19.11.2018 по 03.12.2018 головуючий суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу отримала прізвище "ОСОБА_1" (а.с. 15).

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою, в якій просила провести розрахунок та виплатити компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати частини пенсії згідно постанови Народицького районного суду від 06.03.2012 у справі №2а/615/60/12, зміненого постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі провести ОСОБА_2 за період з 24.10.2010 та до втрати позивачем такого права або змін в законодавстві, перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, передбаченої ч. 4 ст. 54, ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, із розрахунку 75 процентів мінімальної пенсії за віком, щомісячно, з урахуванням виплачених коштів за вказаний період. Зазначає, що Управлінням Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області здійснено перерахунок пенсії з 24.11.2010 по 22.07.2011 у сумі 45985,27 грн, загальна сума була виплачена 11.06.2018. Просить провести розрахунок та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати частини пенсії згідно судового рішення (а.с. 12).

Листом №1016/02.3 від 09.08.2018 Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило заявника, що управлінням Пенсійного фонду України в Народицькому районі здійснено перерахунок пенсії за період з 24.11.2010 в сумі 45985,27 грн. Повідомлено, що Постановою КМУ №440 затверджено порядок погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою. Згідно п. 3 Порядку рішення подається до органів ДВС для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. Зазначає, що виплата доплати відповідно до рішення Народицького суду була проведена Державною казначейською службою України (а.с. 13)

Вважаючи таку відмову необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Питання, пов'язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України «Про компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» №2050-ІІІ (далі - Закон) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати затверджений Постановою КМУ від 21.02.2001 №159 (далі - Порядок), для реалізації згаданого Закону.

Відповідно до статей 1,2 Закону, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Із системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 46 Закону №1058-IV, статтею 2 Закону та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі №522/5664/17, №336/4675/17 та від 21.02.2018 у справі №569/7903/16ц.

Відповідачем надано до суду докази здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання постанови Народицького районного суду, зокрема розпорядження 128201 від 14.03.2014 та від 12.06.2012 та протоколи від 20.02.2013 та від 21.12.2012.

Судом досліджено надані документи та встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України в Народицькому районі здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період із 24.11.2010 по 22.07.2011, що охоплений судовим рішенням. Виплату перерахованої за вказаний період пенсії проведено у червні 2018 року.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", якою визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень, однак суд наголошує, що постановою Народицького районного суду не приймалось рішення щодо стягнення коштів з відповідача на користь позивача. Рішення суду носило зобов'язальний характер здійснити перерахунок та виплатити пенсію.

Щодо посилання відповідача на позицію Верховного Суду у справі №757/29541/14а, в якій зазначено: "невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин", суд відмічає, що у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 судом не досліджується поважність причин невиконання судового рішення, а надається правова оцінка вчасному невиконанню судового рішення.

Згідно статті 3 Закону, сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується дохід, до уваги не береться).

Положеннями вказаного порядку визначено, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом (п. 4 Порядку ).

Згідно з пунктом 6 Порядку, компенсація виплачується за рахунок:

- власних коштів - підприємства, установи і організації, які не фінансуються і не дотуються з бюджету, а також об'єднання громадян;

- коштів відповідного бюджету - підприємства, установи і організації, що фінансуються чи дотуються з бюджету

- коштів Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, інших цільових соціальних фондів, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, висловлених, зокрема, у рішенні «Федоренко проти України» (№25921/02) від 01.06.2006, в яких Європейський суд з прав людини констатував, що відповідно до практики Суду, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, вимоги задоволення яких позивач може обґрунтувати наявністю «виправданих очікувань» щодо отримання можливості ефективного використання права власності. Тобто, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, а також сформулював позицію щодо розуміння права вимоги як такого, що може вважатися «активом»: воно має бути законодавчо обґрунтованим, тобто має існувати чинна норма закону щодо виплат, в тому числі і пенсійних. На момент дії цієї норми право вимоги є «активом», на який може розраховувати громадянин як на свою власність.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 у справі №2а/615/60/12 постанову Народицького районного суду Житомирської області від 06 березня 2012 року змінено, виклавши третій абзац резолютивної частини в такій редакції: Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області провести ОСОБА_2 за період з 24.10.2010 та до втрати позивачем такого права, або змін в законодавстві, перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, щодо якої встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, передбаченої ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбаченої ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із розрахунку 75 процентів мінімальної пенсії за віком, що визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законами України Про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно, з урахуванням виплачених коштів за вказаний період.

Постанова набрала законної сили у вересні 2012 року.

Отже, обставини того, що відповідач за період з 24.11.10 по 22.07.2011 протиправно не здійснював належні нарахування та виплати позивачу суми пенсії не підлягає доказуванню, оскільки він встановлений постановою Народицького районного суду Житомирської області, яка набрала законної сили.

На виконання вказаного судового рішення відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та виплачено останній у червні 2018 року ( підтверджується випискою по картковому рахунку а.с. 12) суму недоотриманої пенсії в розмірі 45985,27 грн. за період з 24.11.2010 по 22.07.2011.

Отже, виплата коштів позивачу здійснена Пенсійним органом за період з 24.11.2010 по 22.07.2011 зумовлена порушенням строків сплати відповідачем пенсії, що носило триваючий характер. Тобто, належні позивачу з 2010 року кошти виплачені останній лише в червня 2018 року.

Оскільки тривале не нарахування пенсії за минулі періоди сталося з вини відповідача, а фактична виплата заборгованості проведена лише у червні 2018 року, суд приходить до висновку, що позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасним отриманням щомісячних пенсійних виплат, донарахованих і виплачених йому на підставі рішення суду, в тому числі за період, який передував постановленню Народицьким районним судом Житомирської області, яке змінено постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення на підставі ст.267 КАС України суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд ураховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, а тому відмовляє у встановленні судового контролю за виконанням постанови в даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дії Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 24.11.2010 по 22.07.2011 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії протиправним.

Зобов'язати Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Гетьмана Виговського,12, Овруч, Овруцький район, Житомирська область,11100, код ЄДРПОУ 40380946) здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Народицького районного суду від 06.03.2012 у справі №2а/615/60/12, зміненої постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012, за період з 24.11.2010 по 22.07.2011 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст складено 04.12.2018