Ухвала суду № 78315992, 04.12.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9405/18

2-з/212/77/18

У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконними акту про порушення та дій щодо припинення газопостачання в порядку захисту прав споживачів.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» поновити надання послуги з газопостачання побутовому споживачу природного газу ОСОБА_2 в домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Привільна, буд.70.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, встановленням обов’язку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих документів, а також оцінивши обґрунтування заявлених позивачем вимоги щодо забезпечення позову шляхом відновлення газопостачання в будинку, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до положень Закону України "Про ринок природного газу", передбачені заходи для забезпечення безперебійного постачання природного газу споживачам, перш за все, у зимовий період.

Позивач звернувся до суду із позовом на початку грудня 2018 року і розгляд справи буде відбуватись взимку, протягом опалювального періоду, при цьому газопостачання на цей час у домоволодінні позивача відсутнє, як вбачається з відповіді газопостачальної компанії – відповідача через несплату вартості експертизи лічильника в сумі 3122,24 грн.

Враховуючи, що природній газ використовується позивачем не лише для приготування їжі, а і забезпечує повне функціонування системи опалення будинку, відсутність газопостачання в домоволодінні позивача протягом опалювального періоду може утруднити технічне виконання судового рішення у разі задоволення вимог позивача, а також може призвести до негативних наслідків для життя та здоров’я самого позивача та його родини.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, ним придбано за власний рахунок новий лічильник природного газу, який встановлено у домоволодінні 20.10.2018 року та омпломбовано за участю представника відповідача, згідно Акту про монтаж вимірювальної техніки та Акту на встановлення охоронної пломби на ПЛГ .

Отже, вид забезпечення позову, обраний позивачем є співмірним із заявленими позовними вимогами, при цьому, суд вважає, що вжиття такого виду забезпечення позову не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, не призведе до порушення вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», оскільки відповідач буде мати можливість обліковувати спожитий позивачем газ протягом розгляду справи та вимагати від нього оплати його вартості, відповідно до показів лічильника газу.

Крім того, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог жодним чином не призведе до порушення прав відповідача ПАТ «Криворіжгаз», оскільки, у такому разі, останні зможуть вже на законних підставах визначених судовим рішенням припинити газопостачання до помешкання позивача.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,259,353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» поновити газопостачання до домоволодіння № 70 по вул. Привільній в м. Кривому Розі до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала складена та підписана 04 грудня 2018 року.

Суддя М. Д. Власенко