Ухвала суду № 78315848, 21.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6781/13-ц

Провадження № 4-с/201/94/2018

У Х В А Л А

21 листопада 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи – Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») на постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи–Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк») на постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2018р.

В обґрунтування вимог скарги заявниця посилалась на те, що 15.10.2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі № 201/6781/13-ц, яким на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 стягнуті кошти у розмірі 300 433грн. 46коп. 07.07.2014р. судом був виданий виконавчий лист, який декілька разів був пред’явлений до Соборного ВДВС Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 27.02.2015р. та 14.06.2016р. виконавчий лист повертався державним виконавцем стягувачу. 29.05.2018р. ПАТ «Дельта Банк» повторно пред’явив вищевказаний виконавчий лист до приватного виконавця ВО Дніпропетровської області ОСОБА_2 на примусове виконання. Постановою від 30.05.2018р. відкрито виконавче провадження. Вважаючи дії приватного виконавця щодо прийняття виконавчого листа, за яким сплинув строк пред’явлення до примусового виконання неправомірними, заявниця просила поновити строк на подачу скарги, скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №56496612 від 30.05.2018р. та зобов’язати приватного виконавця винести постанову без прийняття до виконання заяви ПАТ «Дельта Банк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №201/6781/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» розмірі 300 433 грн. 46коп.

В наданих 09.11.2018р. та 21.11.2018р. клопотаннях представник заявниці ОСОБА_3, яка діє на підставі ордера Серія ДП № 1771/047 від 07.11.2018р. (а.с.№23) вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити та розглянути справу без її участі та без участі заявниці (а.с.№22, 131).

Приватний виконавець ВО Дніпропетровської області ОСОБА_2 в наданому до суду 08.11.2018р. відзиві просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що при пред’явленні виконавчого документа до виконання, виконавець перевіряє не дату видачі виконавчого документа, а факт того чи не порушено строк пред’явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання та продовження такого строку. Оскільки 05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., яким визначено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, то вважала, що стягувачем не пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа для виконання, а тому з її боку не було порушено вимоги Закону щодо відкриття виконавчого провадження. Також просила в своєму відзиві розглядати справу за її відсутності (а.с.№30-33).

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 17.09.2018р. (а.с.№138) в судове засідання надав пояснення, в яких просив скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущений, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. встановлений строк пред’явлення виконавчих листів до виконання протягом трьох років. З огляду на те, що на момент пред’явлення виконавчого листа до виконання цей строк не закінчився, то вважав скаргу необґрунтованою. В наданій до суду 21.11.2018р. заяві представника банку просив розглядати справу за його відсутності (а.с.№135-137).

За таких обставинах, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін (представників) та без фіксування процесу технічними засобами довідно до положень ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та з копією матеріалів виконавчого провадження ВП № 56496612, що була надана приватним виконавцем, вважає за можливе в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №56496612, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем 30.05.2018р., а представник заявниці – ОСОБА_5 лише 08.10.2018р. отримав копію постанови про відкриття провадження (а.с.№52,53).

З огляду на те, що заявниця подала скаргу 17.10.2018р. протягом десяти днів з моменту отримання я її представником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, то суд вважає, що заявницею не пропущений строк на подачу скарги, а тому він поновленню не підлягає.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області двічі перебував виконавчий лист № 201/6781/13ц, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 07.07.2014р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 300 433грн.46коп.(а.с.№38-39).

Двічі, 27.05.2015р. та 14.06.2016р. виконавчий лист повертався державним виконавцем стягувачу на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.№39, 133).

29.05.2018р. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 201/6781/13-ц до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2

30.05.2018р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56496612 на підставі виконавчого листа №201/6781/13-ц, виданого 07.07.2014р. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 300 433грн. 46коп.

Відповідно до положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції Закону чинного на момент останнього повернення виконавчого листа, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, з урахуванням положень Закону № 606-XIV в редакції на 14.06.2016р., то повторно з виконавчим листом № 201/6781/13ц стягувач мав право звернутися на примусове виконання до 14.06.2017р. (строк пред’явлення виконавчого листа на той час становив один рік).

Разом з тим, 05.10.2016р. набули чинності зміни до Закону України «Про виконавче провадження» та у ч.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, що набрала чинності 05.10.2016р., виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, оскільки виконавчий лист № 201/6781/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості був виданий 07.07.2014р. (до набрання чинності змін від 05.10.2016р. до Закону України «Про виконавче провадження») та повернутий у звязку з відсутністю у боржника майна 14.06.2016р., то даний виконавчий лист може бути повторно пред’явлений до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» зі змінами, що набули чинності 05.10.2016р., тобто протягом трьох років з моменту його повернення 14.06.2016р., а саме, до 14.06.2019р.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2018р. винесена відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент відкриття виконавчого провадження, а тому, в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Посилання представника заявниці на правову позицію ВСУ від 20.01.2016р. у справі № 6-711цс15 не може бути прийнято до уваги, оскільки в даній справі застосовувався Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 09.03.2011р. і яким передбачалося, що виконавчі листи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. В редакції ж Закону України «Про виконавче провадження», яка набрала чинності 05.10.2016р. аналогічне положення змінено і зазначено, що виконавчі листи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Доказів понесення сторонами витрат, пов’язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 ( заінтересовані особи – Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») на постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2018р – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко