Вирок № 78315796, 03.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6473/18

Провадження № 1-кп/234/668/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Нейло І.М.,

при секретарі - Ридош Г.А.

за участю прокурора - Єресько В.М.,

захисника Корольової О.І.

перекладачів Ковальової Г.М, Веприцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050390000779 від 16.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Зугдіді, Грузія, громадянин Грузії, із середньою освітою, одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не має реєстрації на території України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( територія яка тимчасово не підконтрольна українській владі), раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186; ч.1 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_4 проходив біля будинку № 3 по вулиці Шкільній у м. Краматорськ, де біля будинку побачив припаркований автомобіль марки «Renault Midlum» д.н.з. НОМЕР_1. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна яке знаходилося в салоні автомобілю марки «Renault Midlum» д.н.з. НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з салону автомобілю марки «Renault Midlum» д.н.з. НОМЕР_2 впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з переднього водійського сидіння таємно викрав належну ОСОБА_6 сумку чоловічу типу «барсетка» торгівельної марки «Wallaby» вартістю 194 гривні 60 копійок в якій знаходилися грошові кошти в сумі 250 гривень, після чого з місця скоєння вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути однак, його дії були помічені потерпілим, який йшов слідом за ОСОБА_4 Наздогнавши ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 став вимагати повернути викрадене майно. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії викриті потерпілим, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, продовжував утримувати викрадене майно при собі та на законні вимоги потерпілого не реагував, але потерпілий вихопив належну йому барсетку у ОСОБА_4 Свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, хоча він і виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення потерпілим.

Прокурором в судовому засіданні відповідно до ст. 338 КПК України обвинувальний акт було викладено у новій редакції, яка викладена вище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК визнав пояснивши, що дійсно він скоїв крадіжку з салону автомобілю марки «Renault Midlum» з обставин наведених в обвинувальному акті.

Вина обвинуваченого також підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 16 березня 2018 року приблизно о 15 годині він під'їхав до магазину по вул. Шкільна в м. Краматорську де була цільова доставка товару від фірми. На незначний час він вийшов із автомобілю а коли повернувся до нього підійшов хлопець та сказав, що з його автомобіля невідомий щось викрав. Він одразу побіг за невідомим, яким виявився обвинувачений, та наздогнавши запропонував повернути викрадене. Обвинувачений відповів, що ніяких речей не брав. Під час розмови він побачив, що в пакеті обвинуваченого лежить його сумка. Він витягнув свою сумку з пакету, який утримував обвинувачений, при цьому обвинувачений опір не чинив. Після чого обвинувачений витягнув з карману ніж, вдарив його по обличчю та пішов. Неподалік стояла поліцейська машина. Він розповів поліцейським, що невідомий чоловік намагався вкрасти у нього особисті речі, та спричинив тілесні ушкодження. Поліцейські запропонували йому разом з ними знайти невідомого. Проїхавши декілька дворів вони його не знайшли. Коли поліцейські повернулись до магазину де був його автомобіль, він побачив, що поліцейських зупинив хлопець, який був свідком крадіжки та вказав куди пішов обвинувачений. Після чого поліцейські затримали обвинуваченого. Після затримання обвинувачений висловлював погрози на його адресу. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив наступне, що 16 березня 2018 року приблизно о 15 годині він знаходився на вулиці біля ломбарду по вул. Шкільна в м. Краматорськ. Бачив, як невідомий чоловік, як потім з'ясувалось обвинувачений, одягнений у футболку та чорну куртку заліз до кабіни вантажівки, яка була припаркована біля магазину по вул. Шкільна. Він побачив, як обвинувачений взяв з кабіни водія якісь речи та поклав собі в пакет. Потім він виліз з автомобіля і пішов в сторону ломбарду. В той час він побачив, що за обвинуваченим почав бігти чоловік і між ними виникла сварка. Чоловік, якій біг за обвинуваченим, забрав у нього з пакету чоловічу сумку, а обвинувачений дістав з карману ніж та вдарив ним потерпілого по обличчю. Після чого потерпілий пішов до своєї машини. Через деякий час побачивши машину з поліцейськими та потерпілим, він зупинив їх та вказав місце де знаходиться невідомий, якого вони шукають. Поліцейські підійшли до обвинуваченого, при цьому він кинув пакет на землю.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого вказане кримінальне правопорушення було внесено за № 12018050390000779 від 16.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого, який 16.03.2018 року відкрито, з застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров'я, заволодів належними йому грошовими коштами;

- протоколом огляду місця події від 16.03.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем вчинення злочину є ділянка вулиці Шкільна в м. Краматорськ, на якій перебуває вантажівка марки «Renault Msdlum» днз НОМЕР_1;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17.03.2018р. за участю потерпілого ОСОБА_6, з фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що потерпілий впізнав ОСОБА_4, як особу яка намагалась заволодіти його майном та грошовими коштами;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксації, з якого вбачається, що ОСОБА_6 під час слідчого експерименту розповів та показав, як ОСОБА_4 намагався заволодіти його майном та грошовими коштами;

- висновком експерта №143 від 27.03.2018 року, у потерпілого ОСОБА_6 виявлено: лінійний рубець на лівій щоці, який утворився на місці колото-різаної рани від однієї дії колючо - ріжучого предмету, можливо в зазначений строк та відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду предмету з фототаблицею від 13.04.2018, згідно якого, предметом огляду була чоловіча сумка «барсетка» сірого кольору з тканини торгівельної марки «Wallaby», якою намагався заволодіти обвинувачений;

- висновком експерта № 2/20-421 від 23.04.2018 з якого вбачається, що ринкова вартість сумки чоловічої типу «барсетка» торгівельної марки «Wallaby» на момент вчинення злочину могла становити 194 грн.;

- висновком експерта № 165 від 19.04.2018 згідно якого колото-різана рана лівої щоки потерпілого могла виникнути від одного удару клинком ножа. Експерт не виключає можливості виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за обставин зазначених в слідчому експерименті.;

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.03.2018 року приблизно о 15.00 годині, після вчинення замаху на грабіж на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у обвинуваченого виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 16.03.2018 року приблизно о 15.00 годині дістав правою рукою з кишені одягнених на нього брюк розкладний ніж, та утримуючи його в правій руці, умисно наніс один удар в область лівої щоки ОСОБА_6 В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: колото різана рана лівої щоки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, на території України раніше не судимий, одружений, офіційно не працює, місця реєстрації на території України не має.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2017 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає визнання обвинуваченим вини.

Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи покарання суд також враховує думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи, що обвинувачений відмовився попросити вибачення у потерпілого, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, поведінку ОСОБА_4 після вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, який згідно пояснень свідка та потерпілого, своїми діями, намагався уникнути відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі пов'язане з реальним його відбуттям.

Підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відповідно до ухвали Краматорського міського суду до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого суд не вбачає, клопотань про зміну запобіжного заходу на розгляд суду не надходили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня його затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, пов'язані з проведенням ї експертизи в сумі 572 гривень 00 копійки, згідно довідки № 2/20-421 від 23.04.2018 року.

Керуючись ст.368-370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з дня затримання з 17 березня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації доходу 24060300 "Інші надходження", призначення платежу: за висновок експерта № 2/20-421 від 23.04.2018 року вартість проведеної судово - товарознавчої експертизи в сумі 572 гривень .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою в Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Речові докази, чоловічу сумку «барсетка» з тканини сірого кольору, грошові кошти в сумі 250 гривень, вилучений в ході огляду, вважати повернутими потерпілому.

Розкладний ніж вилучений під час огляду, який зберігається в Краматорському ВП ГУНП України в Донецькій області, знищіти.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Нейло