Вирок № 78315419, 04.12.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3481/18

Провадження № 1-кп/210/519/18

"04" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участі секретаря - Соколовської Т.О.,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора - Бажанюк В.В., обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040710000678 від 13 квітня 2018 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 08.08.2011 року Саксаганським районим судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, На підставі ст.76,76 КК України звільненний від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 10.12.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 76,76 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 03.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районого суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року, та остаточно визначено покарання у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 29.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ст. 309 ч. 2, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

- 12.01.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.2, ст.70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, діючи повторно, 13 квітня 2018 року приблизно о 19.00 годині, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні ТОВ «Сільпо-фуд» магазин «Сільпо-221», розташованого по вулиці Героїв АТО, 30 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину, та інших очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку належне ТОВ «Сільпо-фуд» майно, а саме: ковбасу торгівельної марки «Ятрань краківська» н\к вагою 0,560 гр. в вакуумній упаковці, вартість якої станом на 13.04.2018 року відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1948 від 17.05.2018 року становила 137,75 гривень за одиницю, ветчину «Фарро Баварська» с/к в/с вагою 0,260 гр. в вакуумній упаковці вартість якої станом на 13.04.2018 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1948 від 19.05.2018 року становила 104,13 гривень за одиницю, сир Гоудамер 45 «Wloszczowa» н\к вагою 0,484 гр., вартість якого станом к 13.04.2018 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1948 від 17.05.2018 року становила 114,95 гривень за одиницю.

Після цього, викрадений ним товар ОСОБА_2 сховав під кофту, яка була одягнена на ньому.

Не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, направився до виходу з приміщення магазину, пройшовши касову зону, за межами якої ОСОБА_2 був зупинений працівниками охорони магазину.

ОСОБА_2, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.

Вінаслідок злочинних дій ОСОБА_2 міг спричинити матеріальний збиток «Сільпо-фуд» на загальну суму 356,83 гривень.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені 13 квітня 2018 року інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просив суворо його не карати.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого,вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_2, та правильність його кваліфікації за ч. 3 ст. 15,ч. 2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з червня 2011 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття. Обставиною, що обтяжуює покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які передбачають відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, скоїв злочин в період іспитового строку, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинувачений, будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, скоїв корисливий злочин в період іспитового строку, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Отже, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2018 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

Цивільні позови не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2018 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, строк якого сплинув. Клопотань від прокурора щодо обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком чинності не обирати, з дня набрання вироком законної сили ОСОБА_2 взяти під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати від дня його затримання в порядку виконання цього вироку.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Речові докази:

- ковбаса торгівельної марки «Ятрань краківська» н\к вагою 0,560 гр. в вакуумній упаковці, ветчина «Фарро Баварська» с/к в/с вагою 0,260 гр. в вакуумній упаковці, сир Гоудамер 45 «Wloszczowa» н\к вагою 0,484 гр., які згідно розписки від 12.04.2018 року передані на зберігання ОСОБА_3 - залишити у володінні останнього.

Матеріали кримінального провадження № 12018040710000678 від 13 квітня 2018 року, залишити при обвинувальному акті, справа № 210/3481/18, пр. № 1-КП/210/519/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Є. Скотар