Рішення № 78315294, 22.11.2018, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/655/18

н/п 2/174/397/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря – Заіки А.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача електричної енергії та стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа – Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», яке 21.05.2018 року змінило назву на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача та просила в порядку захисту своїх прав споживача електроенергії, зобов’язати відповідача поновити постачання електроенергії в належну їй квартиру АДРЕСА_1.

28.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про зміну предмета позову, яка прийнята судом, згідно якої зазначає, що оскільки відповідачем їй поновлено енергопостачання в її квартиру, просить в порядку захисту прав споживача визнати неправомірним припинення 24.07.2018 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачання електричної енергії в належну їй квартиру АДРЕСА_2 та стягнути на її користь з відповідача в рахунок повернення виконаного нею без достатньої правової підстави зобов’язання по сплаті вартості електричної енергії грошові кошти в сумі 1049,31 грн. та 125,78 грн. за послугу поновлення постачання електричної енергії.

Заява обґрунтована тим, що вона, є власником квартири АДРЕСА_3. Електричну енергію для побутових приладів, які знаходяться в її квартирі, вона купує у відповідача. Прилад обліку електричної енергії за яким вона здійснює розрахунки з відповідачем, є власністю останнього та знаходиться на сходовій клітці поверху де розташовані крім її квартири, також квартира № 53 та квартира № 54. У свою чергу, вона систематично сплачує вартість спожитої електроенергії на користь відповідача, отримує субсидію на оплату електричної енергії, і ні коли не мала заборгованість за спожиту електричну енергію.

У той же час 24.07.2018 року її квартиру було відключено від енергопостачання, оскільки нею не сплачено заборгованість у розмірі 1231,89 грн., яка утворилася в результаті того, що мешканці квартири № 54 самовільно приєдналися в поверховому щитку до приладу обліку електричної енергії її квартири, і відповідно споживали електричну енергію.

Оскільки вона та її сім’я з 24.07.2018 року були позбавлені відповідачем права користування електричною енергією, що перешкоджало нормальному життю її сім’ї, тому вона вимушена була сплатити на користь відповідача 1049,31 грн. вартості нарахованої їй відповідачем електричної енергії, та 125,78 грн. за послугу поновлення постачання електричної енергії.

Вважає, що відповідач неправомірно, в порушення її прав споживача електричної енергії припинив постачання електричної енергії в її квартиру, оскільки не мав права припиняти їй постачання електричної енергії внаслідок невиконання нею його вимоги щодо сплати вартості електричної енергії, яку вона насправді не споживала, а самовільно спожили інші особи, які незаконно підключилися до лічильника електричної енергії (який належить відповідачу і знаходиться за межами її квартири), який враховував кількість електричної енергії, яка постачалася в її квартиру, а тому сплачені нею на користь відповідача вищевказані суми підлягають поверненню їй відповідачем.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 12-13), ухвалою від 16.08.2018 року (а.с. 18) розгляд справи призначено з повідомленням (викликом) сторін за клопотанням позивача.

Відповідач подав відзив на позов, згідно з яким проти позову заперечує, вказуючи, що

позивач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії на підставі договору № 92176052 від 12.08.2008 року, укладеного із ВАТ «ЕК Дніпрообленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». У 2018 році у споживача ОСОБА_1 виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1148,33 грн., яка підтверджена показами приладу обліку НІК 2102 № 0607261, який встановлений 12.08.2008 року з начальними показами 000046 кВат/год. Даний прилад обліку встановлений відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) та проектного рішення житлового будинку-міжповерховій електрощитовій. Окрім того прилад обліку НІК 2102 № 0607261 згідно ОСОБА_3 виконання робіт № 864 від 12.08.2008 р., та пломби було передано на збереження побутовому споживачу ОСОБА_1 про що свідчить її підпис в даному акті. 30.05.2018 р. встановлені покази приладу обліку 025988 кВат/год. та 24.07.2018 року на підставі завдання на відключення квартиру позивача було відключено від енергопостачання.

Підставою для відключення житла позивача від електричної енергії 24.07.2018 року була заборгованість за використану електроенергію, яка утворилася у квітні 2018 року в сумі 1148,33 грн. 20.06.2018 споживачу ОСОБА_1 особисто було вручено попередження про відключення, яке було здійснено 24.07.2018 року тобто через 30 днів після вручення попередження. Отже дії відповідача є правомірними та вчинені в межах діючого законодавства.

Відповідно до умов договору про користування електричною енергією № 9217652 від 12 липня 2008 року в пункті 1.11 розділу межа розподілу встановлюється - між власником будинку та споживачем на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхової електрощитів, відповідальність за якість електричної мережі несе власник електричних мереж. Прилад обліку НІК 2102 № 0607261, та пломби було передано на збереження побутовому споживачу ОСОБА_1 Т Б.

Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітинах, та пломб на них несе власник будинку або організація у віданні якої перебуває будинок, але як вбачається з матеріалів які додані до позовної заяви відсутні дані про пошкодження приладу обліку НІК 2102 № 0607261, та пломб на ньому. Отже твердження позивача ОСОБА_1 про те, що нарахування заборгованості та відключення квартири від електропостачання без дотримання норм чинного законодавства безпідставне. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 63-66)

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги, викладені в уточненій заяві підтримала та пояснила, що в квітні 2018 року вона отримала СМС-повідомлення від відповідача із значною сумою оплати за використану електроенергію, тому викликала електриків з ЖЕКу. При огляді її лічильника, який знаходиться на сходовій площадці, з’ясувалось, що мається самовільне підключення до її приладу обліку електроенергії мешканців сусідньої квартири. Представників відповідача при цьому не було, один з електриків телефонував до начальника РЕСу, але йому сказали, що у них немає вільних електриків. Було складено акт, яким зафіксовані виявлені порушення, також з цього приводу вона звернулася до поліції, було розпочато розслідування по даному факту, про результати кримінального провадження їй на даний час не відомо. 24.07.18 року відповідачем було припинено електропостачання в її квартиру внаслідок заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, тому вона була змушена сплатити вартість електроенергії, яку фактично споживала частково, оскільки її лічильником обраховано як електроенергію, спожиту нею, так і її сусідами, які самовільно підключилися до її лічильника. Також заплатила і за підключення квартири до електропостачання. Вважає, що відповідач отримав сплачені нею кошти безпідставно, бо вона не споживала електроенергію на цю суму та була вимушена сплатити заборгованість в зв’язку з відключенням квартири від постачання. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивачка є власником квартири, що вони не заперечують та споживачем послуг, які вони надають. В 2018 року згідно встановлених даних приладу обліку у позивачки малася заборгованість за спожиту електроенергію. Відключення було здійснено відповідно до встановлених правил, позивачці вручено попередження і лише після спливу 30 днів, її квартиру було відключено від електропостачання. Відповідач несе відповідальність за якість електроенергії, а за стан приладів обліку, пломби не несе відповідальність споживач. Кошти позивачкою внесено як сплату за електричну енергію, а не безпідставно, тому кошти набуті ними за достатніх правових підстав. Просить у позові відмовити.

Третя особа – КП «Жилсервіс Вільногірської міської ради Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_4 та на підставі договору № 92176/52 від 12.08.2008 року є споживачем послуг з електропостачання, які надає АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за вказаною адресою. (а.с. 34-40)

Згідно акту виконання робіт № 864 від 12.08.2008 року позивачу було встановлено прилад обліку НІК 2102 № 0607261 та пломби на ньому і було передано на зберігання побутовому споживачу ОСОБА_1 про що свідчить її підпис (а.с. 47)

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» з 21.05.2018 року перейменовано у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що підтверджено копією наказу від 21.05.2018 року № 363а/1001 (а.с. 56) та копією статуту АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та є правонаступником майна, прав та обов’язків в тому числі ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (а.с. 57-58) Згідно копії роздруківки особистого рахунку № 92176052 позивач ОСОБА_1 періодично сплачує вартість спожитої електричної енергії, користується субсидією, та станом на 01.05.2018 року у неї виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1148,33 грн., розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за показами засобу обліку НІК 2102-02 № 0607261 (а.с. 33)

20.06.2018 року позивача повідомлено про наявний розмір заборгованості за спожиту електричну енергію та вручено попередження про відключення електроенергії від 03.06.2018 року. (а.с. 41-42).

14.05.2018 року у відповідь на звернення ОСОБА_1 (а.с. 4) керівником інформаційно-консультативного центру АК «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було роз’яснено, що відповідальною особою за утримання та обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж за адресою обслуговування позивача є КП «Жилсервіс», питання комутації електрообладнання після межі розподілу не входить до компетенції відповідача та запропонували сплатити заборгованість, яка станом на 30.05.2018 року складала 1308,75 грн. (а.с. 5-6)

Згідно копії акту № б/н від 18.04.2018 року, складеного працівниками КП «Жилсервіс» здійснено огляд електрооснащення в міжповерховому щитку за адресою: АДРЕСА_5 та виявлено, що квартиронаймачі кв. 54 самовільно підключилися до прибору обліку кв. 52, що привело до збільшення об’ємів споживання електричної енергії. По даним облікових записів РЕС кв. 54 відключена за несплату за електроенергію 30.03.2016 року. На даний час електросхема живлення кв. 52 відновлена. (а.с. 3)

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Вільногірським відділенням поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 30.05.2018 року за заявою ОСОБА_1 внесені до реєстру дані про те, що невстановлена особа на протязі квітня 2018 року, самовільно підключилася до її лічильника електричної енергії, чим спричинила їй матеріальний збиток. (а.с. 7)

Згідно копії акту про відключення побутового абонента від 24.07.2018 року, складеного представниками ПАТ Дніпрообленерго, споживач електроенергії ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 особистий рахунок 92176052 має заборгованість за електроенергію в розмірі 1148,33 грн. в зв’язку з чим відключена від енергопостачання (а.с. 8).

Факт сплати позивачкою спірних сум на користь відповідача підтверджується копіями квитанцій від 13.09.2018 року, згідно яких ОСОБА_1 сплатила 13.09.2018 року - 125, 78 грн. та за електроенергію за період з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року 1049,31 грн. (а.с.53).

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини між побутовим споживачем та енергопостачальником, на час виникнення спірних правовідносин, регулювалися Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право тимчасово припинити постачання електричної енергії або відключати побутового споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 Правил.

Відповідно до п. 35 Правил вказаних правил, енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих правил або порушення умов договору про реструктуризацію.

Відповідно до п. 27 цих же Правил, у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі.

Відповідно по п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії на підставі договору № 92176052 від 12.08.2008 року, яка постачається відповідачем в належну їй квартиру, 24.07.2018 року відповідачем в зв’язку з наявністю у позивачки заборгованості по сплаті за електроенергію, про розмір якої позивачку повідомлено 20.06.2018 року та попереджено про можливе відключення у разі не сплати, електропостачання в належну їй квартиру було припинено.

Суми вартості електричної енергії у розмірі 1049,31 грн. та 125,78 грн. за послуги поновлення постачання електричної енергії, позивачка вважає сплаченими на користь відповідача безпідставно, мотивуючи тим, що заборгованість виникла внаслідок підключення до її приладу обліку інших осіб, які також споживали електроенергію за її рахунок.

Разом з тим, відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка та відповідач перебувають у договірних відносинах на підставі укладеного між ними договору про користування електричною енергією, кошти, які позивачка сплатила на користь відповідача є оплатою вартості спожитої відповідно до показників приладу обліку електричної енергії та платою за відновлення електропостачання в належну їй квартиру, тобто набуті відповідачем за наявності правової підстави, тому ці кошти не можуть бути витребувані від останнього відповідно до положень ч.1 ст. 1212 ЦК України, оскільки договірний характер правовідносин виключає можливість такого витребування.

До того ж, визначити розмір надмірно сплачених позивачкою коштів вартості електричної енергії внаслідок самовільного підключення невстановлених осіб до приладу обліку позивачки на даний час неможливо, оскільки вказаним приладом обліковувалася електроенергія як використана нею особисто, так і зазначеними особами, загальна вартість якої і склала розмір заборгованості перед відповідачем.

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося, оскільки не дивлячись на закінчення строку дії письмового договору про користування електричною енергію, укладеного між сторонами, на що вказувала позивачка в судовому засіданні, вона продовжувала користуватися електричною енергію, яку постачав відповідач та здійснювати оплату її вартості.

Припинення постачання електроенергії позивачу ОСОБА_1 здійснено відповідачем внаслідок виникнення у останньої заборгованості по оплаті вартості електроенергії, з дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення та Правил роздрібного ринку електричної енергії, які регламентують порядок здійснення таких дій, тому підстави для визнання цього припинення неправомірним, відсутні.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, на даний час Вільногірським ВП здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України по факту самовільного підключення невстановленими особами до приладу обліку позивачки на протязі квітня 2018 р., тому у разі підтвердження вказаного факту, встановлення осіб, винних у заволодінні електричною енергію, яка постачалася позивачці та розміру завданих їй вказаним правопорушенням матеріальних збитків, остання матиме змогу звернутися до цих осіб з вимогами про відшкодування зазначених збитків в порядку ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 509, 598, 599, 1212 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 247, 259, 263- 265, 268, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача електричної енергії та стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа – Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області – відмовити .

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_3