Ухвала суду № 78315181, 05.12.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2018 року

м. Полтава

Справа № 440/3713/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Покуття Агро" до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, службова особа-старший державний виконавець Сіренко Сергій Володимирович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз", "NIBULON S.A", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Покуття Агро" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, службова особа-старший державний виконавець Сіренко Сергій Володимирович, в якій просить визнати протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в межах виконавчого провадження №55583162 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Покуття Агро" та його посадових осіб, які виявилися у перевищені та зловживанні правами державного виконавця наданих Законом України "Про виконавче провадження", зобов'язати припинити такі дії та утриматися від послідуючих протиправних дій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз" та юридичну особу "Nibulon SA".

Сторони уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною третьою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Враховуючи викладене, відповідачем у справі щодо оскарження дій державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

У даній справі таким органом державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в той час як Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є лише його структурним підрозділом.

Позивач у позовній заяві зазначив в якості відповідача - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тоді як згідно вищевикладеного відповідачем має бути Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача /частина третя/.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача /частина четверта/.

Зважаючи на те, що позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Покуття Агро" до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, службова особа-старший державний виконавець Сіренко Сергій Володимирович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз", "NIBULON S.A", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в якості співвідповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відкласти судовий розгляд справи до 12:00 18 грудня 2018 року.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Надіслати Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копію позовної заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

.

Суддя Г.В. Костенко