Ухвала суду № 78315153, 05.12.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 грудня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 440/3799/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року позивач КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про

визнання дій відповідача протиправними щодо стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 1016863,28 грн. на підставі постанови від 17 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57431579 щодо виконання наказу господарського суду за рішенням Господарського суду Полтавської області від 17 липня 2018 року у справі № 917/469/18;

визнання протиправною та скасування постанови від 17 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57431579 щодо виконання наказу господарського суду за рішенням Господарського суду Полтавської області від 17 липня 2018 року у справі № 917/469/18 в частині стягнення з позивача суми виконавчого збору у розмірі 1016863,28 грн.

27 листопада 2018 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження у цій справі, до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Вирішуючи питання про підвідомчість даного спору, суд виходив із такого.

Як встановлено з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17 липня 2018 року у справі № 917/469/18 з КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" стягнуто 6954883,73 грн. - заборгованість за використану активну електричну енергію; 1026906,66 грн. - пеню за спожиту активну електроенергію та на передоплату; 549,92 грн. - пеню за спожиту реактивну електроенергію; 1685831,00 грн. - інфляційні за активну електроенергію; 3067,29 грн. - інфляційні за перетоки реактивної електроенергії; 382643,70 грн. - три проценти річних від простроченої суми за активну електроенергію; 681,83 грн. - три проценти річних за перетоки реактивної електроенергії; 114068,68 грн. - суму витрат зі сплати судового збору /а.с. 13-16/.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Полтавської області видано наказ № 917/469/18 від 20 серпня 2018 року.

На підставі вищевказаного наказу державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області постановою ВП № 57431579 від 17 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження /а.с. 11/. В подальшому на підставі постанови державного виконавця від 26 жовтня 2018 року вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 57431579 зупинено /а.с. 21-22/.

22 жовтня 2018 року позивачем отримано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ВП № 57431579 від 17 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується даними реєстрації вхідної кореспонденції /а.с. 12/.

Зі змісту вказаної постанови КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" встановлено, що державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження зазначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1016863,28 грн.

Позивач, не погодившись з постановою про відкриття провадження в частині стягнення виконавчого збору, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 17 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області, в якій зазначено суму виконавчого збору.

У відповідності до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відтак, чинним законодавством України передбачено можливість оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач оскаржує постанову державного виконавця ВП № 57431579 від 17 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/469/18 від 20 серпня 2018 року в частині стягнення виконавчого збору.

Враховуючи той факт, що КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" є стороною виконавчого провадження та ним оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження, незважаючи на те, що лише в частині стягнення виконавчого збору, яка винесена на підставі виконавчого документа Господарського суду Полтавської області, суд дійшов висновку, що цей спір не підлягає розгляду Полтавським окружним адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Посилання позивача на ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з п. 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

При цьому статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що

виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягнення виконавчого збору здійснюється на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, а не на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також стягнення виконавчого збору можливе лише після здійснення державним виконавцем примусових заходів виконання.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що заявлені КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" позовні вимоги не віднесені до юрисдикції Полтавського окружного адміністративного суду, останній дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на звернення з вказаними позовними вимогами до Господарського суду Полтавської області, тобто до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Оскільки провадження в цій адміністративній справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність повернення КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 17014,95 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 183, 238, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. Пилипа Орлика, 40-А, м. Полтава, Полтавська область, 36020, код ЄДРПОУ 03361661) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 34874347), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - закрити.

Роз'яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" його право на звернення з вказаними позовними вимогами до Господарського суду Полтавської області.

Роз'яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. Пилипа Орлика, 40-А, м. Полтава, Полтавська область, 36020, код ЄДРПОУ 03361661) сплачений на підставі платіжних доручень № 6603 від 29 жовтня 2018 року та № 6924 від 12 листопада 2018 року судовий збір в сумі 17014 (сімнадцять тисяч чотирнадцять) гривень 95 (дев'яносто п'ять) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.О. Чеснокова