Ухвала суду № 78315084, 05.12.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2339/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву Державного підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Волинський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося з позовом до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 11.10.2018 у ВП №57345247.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, в даній ухвалі зазначено, що вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Запропоновано обґрунтувати дотримання строків звернення до суду і доказів цього, з урахуванням вимог статтей 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

28.11.2018 позивачем до суду подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду яка обґрунтована тим, що саме 06.11.2018 позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 11.10.2018, коли на адресу підприємства надійшла ухвала Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2018 про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки оскарження вищевказаної постанови до Ковельского міськрайонного суду здійснювалося філією "Ковельська ДЕД" від імені юридичної особи. У зв'язку із чим, вважає, що підприємством не пропущено десятиденний строк звернення до суду, а тому просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Проаналізувавши зміст вказаної заяви та викладених у ній пояснень, судом встановлено, що їх фактичні обставини повністю дублюють зміст заяви про поновлення строку, яка була подана позивачем разом з позовною заявою. Дані обставини вже були досліджені, про що вказано в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 та визнано вказані причини неповажними, оскільки оскарження постанови про арешт коштів боржника від 11.10.2018 у ВП №57345247 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області не зупиняє перебігу строку на її оскарження, а відтак підстава, на яку посилається позивач при обґрунтуванні поважності причин пропуску строку звернення до суду, не може бути визнана суддею поважною.

.

Додатково, суддя звертає увагу на те, що з долученої позивачем до матеріалів позовної заяви копії ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2018 про відмову у відкритті провадження у справі вбачається, що до Ковельського міськрайонного суду Волинської області зверталося саме Державне підприємство "Волинський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", а не філія "Ковельська ДЕД", як зазначає позивач у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ст.122 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Таким чином, наведені позивачем причини пропущення строку на звернення до суду не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач мав можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказані у заяві обставини не є переконливими свідченнями того, що за наявності наміру поновити порушені права, позивач був об'єктивно позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подала позовну заяву до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, після закінчення встановленого законом шестимісячного строку, а причини, через які цей строк було пропущено, суддя вважає неповажними, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 3, 123, пунктом 9 частини четвертої, частинами п'ятою, восьмою статті 169, статтею 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Сорока