Ухвала суду № 78314620, 03.12.2018, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 221/3731/18

Провадження номер: 2/223/277/2018

УХВАЛА

03 грудня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 04 липня 2018 року про передання справи за підсудністю, від Волноваського районного суду Донецької області до Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року по справі №223/1128/13-ц з заявника було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх видів доходів (заробітку), щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №223/1128/13-ц від 17 грудня 2013 року. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11 січня 2017 року у справі №221/6163/16-ц було визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 Таким чином, на час звернення до суду з зазначеною заявою, змінились обставини, що обумовили стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина. На теперішній час у ОСОБА_1 повністю відсутній обов’язок щодо сплати аліментів на утримання сина, який проживає разом з заявником, а тому виконавчий лист №223/1128/13-ц від 17 грудня 2013 року не підлягає виконанню.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий лист №223/1128/13-ц від 17 грудня 2013 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується особистим підписом заявника ОСОБА_1 на розписці щодо повідомлення про слухання справи (а.с. 57). Причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідачка (стягувач) ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про місце, дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 58). До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі у зв’язку з розглядом у Донецькому апеляційному суді її апеляційної скарги на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Неявка стягувача і боржника в судове засідання, у відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглядаючи письмове клопотання відповідачки (стягувача) ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі, суд враховує, що остання просить зупинити провадження у справі у зв’язку з розглядом у Донецькому апеляційному суді її апеляційної скарги на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Однак, в межах цивільної справи, що розглядається, спірним є виконавчий лист №223/1128/13-ц від 17 грудня 2013 року, виданий на підставі рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року по справі №223/1128/13-ц, а тому, вирішення питання щодо виконання чи не виконання зазначено виконавчого листа, не залежить від результатів розгляду апеляційної скарги на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 січня 2017 року про визначення місця проживання дитини.

З огляду на викладене, суд не знайшов достатніх правових та об’єктивних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглядаючи по суті заяву про ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно повторного свідоцтва про народження серії І-НО №680220 від 13 травня 2015 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: мати – ОСОБА_2, батько – ОСОБА_1 (а.с. 8).

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11 січня 2017 року визначено місце проживання малолітньої дитини – ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 28 грудня 2016 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: АДРЕСА_1 (а.с. 13, 62).

Відповідно до довідки №05/06 від 05.06.2018 року та Акту про проживання від 05.06.2018 року, виданих Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Микольське», ОСОБА_3 проживає з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, починаючи з 01 січня 2018 року і по теперішній час (а.с. 60,61).

Як вбачається з витягу з офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет щодо стану розгляду справ, на розгляді у Донецькому апеляційному суді перебуває цивільна справа №221/6163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про визначення місця проживання дитини. Судовий розгляд апеляційної скарги на зазначений позов призначено на 05 грудня 2018 року (а.с. 65).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Окрім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях (Рішення від 26.06.2013 року №5-рп/2013; Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012; Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012), що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій її території, обов’язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається зі справи, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1зазначає те, що при винесенні судового рішення, суд виходив з того, що дитина - ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_2, однак фактично дитина проживає разом з заявником за адресою: АДРЕСА_2.

Суд вважає необхідним наголосити на тому, що ОСОБА_1 посилається на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 січня 2017 року, яким визначено місце проживання дитини – ОСОБА_3 разом з заявником. Однак, спірний виконавчий лист було видано на підставі рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року по справі №223/1128/13-ц, а тому його виконання жодним чином не залежить від рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 січня 2017 року.

При цьому, ОСОБА_1 не навів у заяві жодних доводів, які б стосувалися питань виконання судового рішення та виконавчого документа, урегульованих ст. 432 ЦПК України, у справі немає доказів помилковості видачі виконавчого листа (наприклад, на підставі рішення, яке не ухвалювалося), невідповідності його змісту, формі, реквізитам такого документа, відсутності обов’язку боржника у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Між тим, як свідчить заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник не згоден з судовим рішенням по суті, вважає рішення про стягнення з нього аліментів необґрунтованим, оскільки дитина проживає разом із ним, а тому, такі питання стосуються вирішення справи по суті, а не обставин, пов'язаних із виконанням судового рішення, що набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що правові підстави та посилання, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, є безпідставними, оскільки не передбачені статтею 432 ЦПК України, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 06 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання сина та визнання виконавчого листа №223/1128/13-ц від 17.12.2013 року, таким, що не підлягає виконанню, роз’єднано, вимогу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виділено в самостійне провадження.

Враховуючи, що вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відносяться до питань, що пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України, за результатом розгляду заяви постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 432 ЦПК України ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 247, 258, 260-261, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5