Рішення № 78314068, 15.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/2069/18

(2/199/2183/18)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №106-015-850-2-17-Г, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 24 663,68 гривень шляхом перерахування коштів на особовий рахунок із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку 18.09.2020 року.

Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у зв’язку з чим станом на 01.03.2018 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 39 474,23 гривень, з яких: 24 663,68 гривень - заборгованість за кредитом; 1 245,54 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 466,36 гривень – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: штраф 11 098,65 гривень.

Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 21.09.2017 року б/н у сумі 39 474,23 гривень, разом із судовими витратами у вигляді сплати судового збору у сумі розміром 1 762,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за останнім відомим суду місцем проживання, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 21.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №106-015-850-2-17-Г, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 24 663,68 гривень шляхом перерахування коштів на особовий рахунок із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку 18.09.2020 року.

Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у зв’язку з чим станом на 01.03.2018 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 39 474,23 гривень, з яких: 24 663,68 гривень - заборгованість за кредитом; 1 245,54 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 466,36 гривень – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: штраф 11 098,65 гривень.

Згідно з ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Дана правова позиція викладена у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.10.2015 року №6-2003цс15, яка відповідно до ст. 263 ЦПК України враховується судом.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому суд вважає в частині стягнення суми комісії за кредитним договором у розмірі 2 466,36 грн. - відмовити.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не сплатив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість станом на 01.03.2018 року за кредитним договором №106-015-850-2-17-Г від 21.09.2017 року у сумі 37 007,84 гривень, в тому числі: 24 663,68 грн. - заборгованість за кредитом; 1 245,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 098,65 грн. – штраф, а також 1 762,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 38 769 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят дев’ять) гривень 87 копійки.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054, 526, 549, 551 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникли з кредитних правовідносин», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором від 21.09.2017 року № 106-015-850-2-17-Г у розмірі 37 007,84 гривень, в тому числі: 24 663,68 грн. - заборгованість за кредитом; 1 245,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 098,65 грн. – штраф, а також 1762,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 38 769 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят дев’ять) гривень 87 копійки.

В іншій частині позову, - відмовити.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» код ЄДРПОУ 09804119, юридична адреса: 61002, м.Харків, вул. Алчевських, буд.30, рах.№ 3739602 у ПАТ «Мегабанк», МФО №351629.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АК 178881 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 10.06.1998 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.11.2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: