Ухвала суду № 78313656, 05.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

05 грудня 2018 року м. Житомир справа №240/4894/18

категорія 12.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селищного голови Любарської селищної ради Житомирської області Герасимчука Володимира Миколайовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови Любарської селищної ради "Про скасування результатів конкурсу" №125 від 04.09.2018; визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад Любарської селищної ради" №222-к від 17.09.2018 в частині оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради; зобов'язати голову Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області Герасимчука Володимира Миколайовича призначити на посаду переможця конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад Любарської селищної ради" №84 від 19.06.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Горовенко Анну Василівну.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.

В судовому засіданні 04 грудня 2018 року представник відповідача подав до суду заяву за вх.№23695/18 про відвід головуючого судді Горовенко А.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року провадження в адміністративній справі №0640/4894/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді. Передано справу №0640/4894/18 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року №322 та витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 05 грудня 2018 року, головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Горовенко А.В. визначено Попову Оксану Гнатівну.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини п'ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву представника відповідача Герасимчука В.М. адвоката Слівінського А.О. про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до змісту заяви про відвід судді Горовенко А.В., представник відповідача зазначає, що суддею прийнято заяву позивача про зміну предмету позову. На думку представника відповідача, вказане рішення є очевидно незаконним та таким, що порушує вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та на думку представника відповідача, свідчать про певну особисту заінтересованість головуючого судді Горовенко А.В. у результатах розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом КАС України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз зазначеної процесуальної норми свідчить на користь висновку, що метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

В свою чергу неупередженість означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини, з посиланням на його усталену практику, вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Також стосовно об'єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 50, 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Приписами частини третьої статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень частини третьої статті 40 КАС України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Горовенко А.В. суд зазначає, що викладені позивачем у заяві обставини не можуть розцінюватися як неупередженість судді та її необ'єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі, з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

Незгода із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу в розумінні статті 36 КАС України, а застосування в такому випадку інституту відводу судді замість інституту апеляційного оскарження не відповідає засадам адміністративного судочинства та суперечить чинним нормам процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, заява представника відповідача Герасимчука В.М. адвоката Слівінського А.О. про відвід головуючого судді Горовенко А.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Герасимчука Володимира Миколайовича про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко Анни Василівни в адміністративній справі № 0640/4894/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 05 грудня 2018 року.

Суддя О.Г. Попова