Рішення № 78313565, 04.12.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3259/18

Провадження №:2-о/138/129/18

РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення фактів належності їй архівних довідок ОСОБА_3 районного трудового архіву № 51 від 31 лютого 2018 року, виданої на ім’я ОСОБА_4, та про заробітну плату за 1988-1998 роки, виданої на ім’я ОСОБА_5.

Заява обґрунтована тим, що 31 липня 2018 року заявник звернулась до ОСОБА_3 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з заявою про призначення пенсії за віком. Проте у призначенні пенсії заявнику відмовлено, оскільки подані нею документи містять розбіжності, а саме: прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені в архівних довідках ОСОБА_3 районного трудового архіву № 51 від 31 лютого 2018 року та про заробітну плату за 1988-1998 роки, не відповідають паспортним даним заявника, де її прізвище вказано ОСОБА_2.

Через існуючі розбіжності заявник не може реалізувати своє право на призначення пенсії, а встановити факти належності їй даних документів іншим способом вона не має можливості.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 та її представник не з’явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити повністю.

Уповноважений представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд встановив, що 31 липня 2018 року заявник звернулась з заявою про призначення пенсії за віком. ОСОБА_3 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 13 серпня 2018 року за вих. № 2790/09-73/02-01 (а.с. 18) ОСОБА_1 у призначенні пенсії відмовлено по причині розбіжності в прізвищі заявника у таких документах: в архівній довідці ОСОБА_3 районного трудового архіву № 51 від 13 лютого 2018 року прізвище заявника вказано ОСОБА_4 (а.с. 14), в архівній довідці про заробітну плату за 1988-1998 роки – ОСОБА_5 (а.с. 15), а в паспорті – ОСОБА_1 ( а.с. 5-6).

Згідно з копією паспорта громадянина України серії АА № 192971, виданого ОСОБА_3 МРВ УМВС України у Вінницькій області 31 травня 1996 року, прізвище заявника є ОСОБА_1 (а.с.5).

Вказане також підтверджується іншими документами, наявними в матеріалах цивільної справи, а саме: копією Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-АМ № 444021 (а.с. 9), копією трудової книжки серії БТ-І № 2101418 (а.с. 10-13).

Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/539-а/2 від 11 вересня 2018 року українські записи прізвища ОСОБА_1 (паспорт, запис ОСОБА_2), ОСОБА_2 (свідоцтво про укладення шлюбу, запис ОСОБА_2), запис російською мовою ОСОБА_6 (зазначений паспорт; трудова книжка, запис ОСОБА_6), а також запис ОСОБА_4 (архівна довідка № 51 з книги облікового трудового стажу і заробітку колгоспника від 13 лютого 2018 року, запис ОСОБА_4) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, є ідентичними (а.с. 21).

Крім цього, заявник не може в інший, передбачений законом спосіб встановити ідентичність свого прізвища в указаних документах, оскільки згідно з архівною довідкою ОСОБА_3 районного трудового архіву № 374 від 27 вересня 2018 року колгосп імені Леніна села Яруга Могилів-Подільського району (в якому відповідно до трудової книжки працювала заявник) 14 листопада 1992 року реорганізований в КСП «Придністов’я», а 17 січня 2000 року – у ПГСП «Господар плюс». Документи про подальшу діяльність та долю ПГСП «Господар плюс» на зберігання до архівного відділу не надходили (а.с. 16). Також накази по колгоспу імені Леніна, КСП «Придністров’я» та ПСП «Господар Плюс» села Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області не передавались і до архівного відділу ОСОБА_3 РДА, що підтверджується довідкою № 57/05-2 від 27 вересня 2018 року (а.с. 17).

Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що в документах, про встановлення фактів належності яких просить заявник, мали місце неточності при перекладі прізвища заявника з російської мови на українську та при написанні такого прізвища. А тому, беручи до уваги те, що від встановлення даних юридичних фактів залежить реалізація заявником свого права на призначення пенсії, суд вважає, що заявником доведено ті факти, що архівна довідка ОСОБА_3 районного трудового архіву № 51 від 31 лютого 2018 року, видана на ім’я ОСОБА_4, та архівна довідка ОСОБА_3 районного трудового архіву про заробітну плату за 1988-1998 роки, видана на ім’я ОСОБА_5, належать ОСОБА_1, а відтак заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі, під час надання оцінки зібраним у справі доказам, суд встановив, що при зверненні до суду із даною заявою ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 352,40 грн. (а.с. 1). Однак ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Оскільки у своїй заяві ОСОБА_2 просила встановити два факти, що мають юридичне значення, а саме факти належності їй двох архівних довідок, а у справах окремого провадження судовий збір покладається на заявника, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір ще у сумі 352,40 грн.

Керуючись, ст.ст. 259 ч. 1, 2, 263-265, 319 ч. 2 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки № 51 від 13 лютого 2018 року, виданої ОСОБА_3 районним трудовим архівом на ім’я ОСОБА_4.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки про заробітну плату за 1988-1998 роки, виданої ОСОБА_3 районним трудовим архівом на ім’я ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Могилів-Подільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, місцезнаходження: вул. Вірменська, 19, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40351983.

Суддя: Т.Ю. Лисенко

Повне судове рішення складене 04.12.2018.