Рішення № 78313298, 29.11.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15760/18

Провадження № 2-а/161/556/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючої судді Івасюти Л.В

з участю секретаря судових засідань Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 жовтня 2018 року в.о.начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацьким Є.С. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №4273/20500/18. Згідно цієї постанови громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий представником митного брокера ТОВ «Глорія-Імпекс Плюс» (45603, Волинська обл., Луцький р-н., с.Струмівка, вул.Рівненська 4, Україна, код ЄДРПОУ 34572365), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_6 виданий 23.03.2010 року Луцьким РВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_1, був визнаний винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 МК України та нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 331 646 гривень 85 копійок. З вказаною постановою ОСОБА_2 не погоджується, оскільки вважає, що постанова є незаконною, жодних порушень митних правил ним вчинено не було.

01.08.2018 року до відділу митного оформлення митного поста «Луцьк » Волинської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Глорія-Імпекс Плюс» (45603, Волинська обл.., Луцький р-н, с.Струмівка, вул.Рівненська, 4, Україна. Код ЄДРПОУ 3452365), відповідно до Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №45/17 від 20.11.2017 року, укладеному між ТОВ «Глорія-Імпекс Плюс» та ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ», ОСОБА_2 було подано до митного контролю та оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA205090/2018/061393 та електронні товаросупровідні документи, а саме : міжнародну транспортну накладну CMR б/н від 30.07.2018, рахунок фактуру № 18-01391-RE від 13.06.2018, експертні довідки: 5056/18 від 01.08.2018, №5057/18 від 01.08.2018 та 5058/18 від 01.08.2018 MRN №18PL301010E0608878 від 30.07.2018. Згідно ЕМД №205090/2018/061393 заявлений код товару 8703901010 з описом: Пасажирський гольф кар (Club Car) - 3шт., головним чином розроблений для перевезення гравців у гольф, бувший у використанні:- марка Club Car , - модель Precedent, календарний рік випуску 2015, призначення: для перевезення гравців у гольф, номер кузова НОМЕР_3, НОМЕР_7. НОМЕР_8; тип двигуна: електричний, технічні характеристики: розміри: 2,70мх1,20мх1,80м. Джерело живлення - електрика. Двигун - 48 вольт. Потужність двигуна - 3,3 к.с./ 3,050 об.в хв. Електрична система - 48 вольт. Кількість посадочних місць -4. Торгівельна марка Club Car . Виробник : Club Car.DE. Відповідно до графи 33 визначено код вказаного товару згідно УКТЗЕД 8703901010 зі ставкою мита 0 %, акциз та ПДВ нараховуються, але не сплачуються в зв'язку з застосуванням пільги до 31 грудня 2018 року операції із ввезенням на митну територію України транспортних засобів, оснащених виключно електричними двигунами (одним чи більше). Відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів продавцем та відправником даного товару виступає фірма «Eis Indastrie GmbH» (Oskar-Gebhardt-Strabe 3? 95615 Marktredwitz, Germeny), а покупцем та отримувачем ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ» (85670, Донецька обл.., м.Вугледар, вул.Шахтарська, 14/24, Україна, код ЄДРПОУ 0038355617).

За результатами спрацювання АС АУР по ЕМД №UA205090/2018/061393, було направлено запит щодо встановлення коду товару до спеціалізованого підрозділу № 1478 від 02.08.2018 року. Відділом УАМП прийнято рішення про визначення коду товару від 03.08.2018, згідно з яким встановлений код товару 8703101800. Опис товару: Спеціальні автомобілі для перевезення спортсменів на майданчики для гри в гольф: гольф кари:- марка Club Car , - модель Precedent, бувший у використанні, календарний рік випуску 2015, модельний рік виготовлення 2015, призначення: серійні номери НОМЕР_3, НОМЕР_7. НОМЕР_8; тип двигуна: електричний. Кожен автомобіль обладнаний шісьтма 8-ми вольтовими аккумуляторами. Технічні характеристики: розміри: 2,70мх1,20мх1,80м. Джерело живлення - електрика. Двигун - 48 вольт. Потужність двигуна - 3,3 к.с./ 3,050об.в хв. Кількість посадочних місць -4. Торгівельна марка Club Car . Виробник : Club Car.DE.

03 серпня 2018 року рішенням відділу класифікації товарів про визначення коду товару №KT-UA205000-0014-2018 змінено заявлений код з 8703901010 зі ставкою мита 0 %, акциз та ПДВ нараховуються, але не сплачуються на код УКТЗЕД - 8703101800 зі ставкою мита 12% сплачується акциз та ПДВ.

08 серпня 2018 року позивач через систему митного оформлення отримав картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205090/2018/01399 якою було відмовлено у оформленні ЕМД № UA205090/2018/061393. В даній картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: «Приведення ЕМД відповідно до Рішення про визначення коду товару №KT-205000-0014-2018 року та відповідних граф»

08 серпня 2018 року позивач, представник митного брокера ОСОБА_2, діючи в інтересах ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ», на підставі рішення про визначення коду товару від 03.08.2018 року, подав нову ЕМД №205090/2018/063313 від 08.08.2018 року, згідно з якою здійснив декларування товару за кодом УКТЗЕД8703101800 зі ставкою мита 12%. Митна декларація була прийнята посадовою особою ДФС та ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ» здійснило сплату всіх митних платежів за даною ЕМД і даний товар був розмитнений і випущений у вільний обіг.

08 серпня 2018 року старшим державним інспектором ВМО №1 м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС Гловацьким М.Ф. було складено протокол про порушення митних правил № 4273/20500, згідно якого дії представника митного брокера ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України. 03 жовтня 2018 року в.о.начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацьким Є.С. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 4273/20500/18, згідно якої громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий представником митного брокера ТОВ «Глорія-Імпекс Плюс» (45603, Волинська обл., Луцький р-н., с.Струмівка, вул.Рівненська 4, Україна, код ЄДРПОУ 34572365), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_6, виданий 23.03.2010 року Луцьким РВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_1, був визнаний винним у вчиненні порушень митних правил за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 331 646 (триста тридцять одна тисяча шістсот сорок шість) гривень 85 копійок.

Постанова мотивована тим, що позивачем, представником митного брокера ОСОБА_2 при митному оформленні митної декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів були свідомо вчинені дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, заявлені неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до ухилення від сплати митних платежів на суму 110 548,95грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним було виконано вимоги Митного кодексу України при декларуванні товару, правильно зазначено відомості про товар, а сама по собі невірна класифікація товару за кодом УКТЗЕД не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Представником відповідача подано суду відзив, який мотивує тим, що гр. України ОСОБА_2, представник митного брокера TОB «Глорія-Імпекс Плюс», заявивши в ЕМД №UA205090/2018/061393 від 01.08.2018р. товар гольф кари (Club Саг) за невірним кодом УКТ ЗЕД 8703 90 10 10, вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а саме (при направленні запита у відділ УАМП відповідно до прийнятого рішення про визначення коду товару від 03.08.2018 року №KT-UA205090-0014-2018, встановлений код 8703 10 18 00, за яким ставка мита складає 12%), що призвело до несплати суми митних платежів в розмірі 110 548,95 грн.

03.10.2018р. у присутності представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_5, було проведено розгляд справи про ПМП №4273/20500/18, за результатом якого винесено постанову від 03.10.2018 року №4273/20500/18 та притягнуто гр. ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 331 646, 85грн. Рішення про визначення коду товару від 03.08.2018р. №КТ-UА205090-0014-2018 є чинним та в судовому порядку не оскарженим.

Так, в ЕМД№UА205090/2018/061393, а саме: в графі 33 гр. України ОСОБА_2 вказано код товару 8703 90 10 10, ставка мита 0%.

Так, за кодом 8703 90 10 10 класифікуються транспортні засоби, оснащені електричними двигунами. Хоча при цьому, пояснення до УКТ ЗЕД містять окремо визначений код УКТ ЗЕД 8703 10 18 00, за яким класифікуються спеціальні автомобілі для перевезення спортсменів на майданчики для гри в гольф та аналогічні транспортні засоби.

Виходячи з опису товарної підпозиції 8703 10, спеціальні автомобілі для перевезення спортсменів на майданчики для гри в гольф та аналогічні транспортні засоби, незалежно від того, якими двигунами вони обладнані (наприклад, електричними), класифікуються за кодом 8703 10 18 00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 12%, ставка акцизного податку для транспортних засобів з електричним двигуном 109,129 євро за 1 шт.).

Таким чином, заявлення в ЕМД №UА205090/2018/061393 недостовірної інформації про код товару, що декларується, є тими неправомірними та протиправними діями позивача, спрямованими на незаконне звільнення від сплати у повному обсязі митних платежів.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача вважає, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи про порушення митних правил № 4273/20500/18 та винесенні постанови від 03.10.2018 року діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Сторони в судове засідання не з'явились , суд вважає за можливе розглядати справу без них.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01.08.2018 року позивачем, представником митного брокера ТОВ «Глорія-Імпекс Плюс» (45603, Волинська обл., Луцький р-н., с.Струмівка, вул.Рівненська, 4, Україна. Код ЄДРПОУ 3452365), відповідно до Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №45/17 від 20.11.2017 року (укладеному між ТОВ «Глорія-Імпекс Плюс» та ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ») ОСОБА_2 подано посадовій особі митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ЕМД за відповідними №№ UA205090/2018/061285, UA 205090/2018/061368, UA 205090/2018/061382. Отримано три картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №№ UA205090/2018/01342-01344 відповідно. В картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205090/01342 причиною зазначено: неповний опис гр.31. В картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205090/2018/01343: не вказано картку відмови та декларацію у якій відмовлено. В картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205090/2018/01344: невірно заповнена графа 44ЕМД- не вказано декларацію у якій відмовлено та невірно вказано дату доповнення до зовнішньоекономічного договору.

01.08.2018 року до відділу митного оформлення митного поста «Луцьк » Волинської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Глорія-Імпекс Плюс» ОСОБА_2 було подано до митного контролю та оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA205090/2018/061393, з врахованими попередніми помилками, та електронні товаросупровідні документи, а саме : міжнародну транспортну накладну CMR б/н від 30.07.2018, рахунок фактуру № 18-01391-RE від 13.06.2018, експертні довідки: 5056/18 від 01.08.2018, №5057/18 від 01.08.2018 та 5058/18 від 01.08.2018 MRN №18PL301010E0608878 від 30.07.2018. Згідно ЕМД №205090/2018/061393 заявлений код товару 8703901010 з описом: Пасажирський гольф кар (Club Car) - 3шт., головним чином розроблений для перевезення гравців у гольф, бувший у використанні:- марка Club Car , - модель Precedent, календарний рік випуску 2015, призначення: для перевезення гравців у гольф, номер кузова НОМЕР_3, НОМЕР_7. НОМЕР_8; тип двигуна: електричний, технічні характеристики: розміри: 2,70мх1,20мх1,80м. Джерело живлення - електрика. Двигун - 48 вольт. Потужність двигуна - 3,3 к.с./ 3,050 об.в хв. Електрична система - 48 вольт. Кількість посадочних місць -4. Торгівельна марка Club Car . Виробник : Club Car.DE. Відповідно до графи 33 визначено код вказаного товару згідно УКТЗЕД 8703901010 зі ставкою мита 0 %, акциз та ПДВ нараховуються, але не сплачуються в зв'язку з застосуванням пільги до 31 грудня 2018 року операції із ввезенням на митну територію України транспортних засобів, оснащених виключно електричними двигунами(одним чи більше). Відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів продавцем та відправником даного товару виступає фірма «Eis Indastrie GmbH» (Oskar-Gebhardt-Strabe 3, 95615 Marktredwitz, Germeny), а покупцем та отримувачем ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ» (85670, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Шахтарська, 14/24, Україна, код ЄДРПОУ 0038355617).

За результатами спрацювання АС АУР по ЕМД №UA205090/2018/061393, було направлено запит щодо встановлення коду товару до спеціалізованого підрозділу № 1478 від 02.08.2018 року. Відділом УАМП прийнято рішення про визначення коду товару від 03.08.2018, згідно з яким встановлений код товару 8703101800. Опис товару: Спеціальні автомобілі для перевезення спортсменів на майданчики для гри в гольф: гольф кари:- марка Club Car , - модель Precedent, бувший у використанні, календарний рік випуску 2015, модельний рік виготовлення 2015, призначення: серійні номери НОМЕР_3, НОМЕР_7. НОМЕР_8; тип двигуна: електричний. Кожен автомобіль обладнаний шістьма 8-ми вольтовими аккумуляторами. Технічні характеристики: розміри: 2,70мх1,20мх1,80м. Джерело живлення - електрика. Двигун - 48 вольт. Потужність двигуна - 3,3 к.с./ 3,050об.в хв. Кількість посадочних місць -4. Торгівельна марка Club Car . Виробник : Club Car.DE.

03 серпня 2018 року рішенням відділу класифікації товарів про визначення коду товару №KT-UA205000-0014-2018 змінено заявлений код з 8703901010 зі ставкою мита 0 %, акциз та ПДВ нараховуються, але не сплачуються на код УКТЗЕД - 8703101800 зі ставкою мита 12% сплачується акциз та ПДВ.

08 серпня 2018 року позивач через систему митного оформлення отримав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205090/2018/01399 якою було відмовлено у оформленні ЕМД № UA205090/2018/061393. В даній картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: «Приведення ЕМД відповідно до Рішення про визначення коду товару №KT-205000-0014-2018 року та відповідних граф»

08 серпня 2018 року позивач, представник митного брокера ОСОБА_2, діючи в інтересах ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ», на підставі рішення про визначення коду товару від 03.08.2018 року, подав нову ЕМД №205090/2018/063313 від 08.08.2018 року, згідно з якою здійснив декларування товару за кодом УКТЗЕД8703101800 зі ставкою мита 12%. Митна декларацію була прийнята посадовою особою ДФС та ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ» здійснило сплату всіх митних платежів за даною ЕМД і даний товар був розмитнений і випущений у вільний обіг.

08 серпня 2018 року старшим державним інспектором ВМО №1 м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС Гловацьким М.Ф. було складено протокол про порушення митних правил № 4273/20500, згідно якого дії представника митного брокера ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України. 03 жовтня 2018 року в.о.начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацьким Є.С. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №4273/20500/18, згідно якої громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий представником митного брокера ТОВ «Глорія-Імпекс Плюс» (45603, Волинська обл., Луцький р-н., с.Струмівка, вул.Рівненська 4, Україна, код ЄДРПОУ 34572365), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_6, виданий 23.03.2010 року Луцьким РВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_1, був визнаний винним у вчиненні порушень митних правил за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 331 646 (триста тридцять одна тисяча шістсот сорок шість) гривень 85 копійок.

Відповідно до мотивів винесеної постанови підставою для притягнення позивача до відповідальності стало заявлення ним в митній декларації UA205090/2018/061393 від 01.08.2018 року, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до ухилення від сплати митних платежів на суму 110 548,95грн.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту диспозиції ст.485 Митного кодексу України випливає, що суб'єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

Як встановлено судом, декларування товару позивачем здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст. 257, 264 Митного кодексу України, на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Висновок відділу класифікації митниці щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД ґрунтується на тих саме відомостях про товар, що були задекларовані позивачем у митній декларації, будь-яких невідповідностей, зазначених позивачем у декларації відомостей про товар щодо його найменування, ваги, кількості, ціни, походження, відправника та інш., під час митного оформлення не встановлено та фактично підставою для притягнення останнього до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій ним митній декларації.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651(зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684) декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

При цьому, орган доходів і зборів зобов'язаний здійснювати перевірку правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД та у разі виявлення порушень правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати заявлені товари і його рішення з даних питань є обов'язковим для митних цілей. Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Неправильне визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товарів, оскільки потребувало додаткової інформації та спеціальних технічних знань, що вбачається виходячи із направлення товару митницею до сектору класифікації товарів та митної вартості відділу адміністрування митних платежів.

До того ж, згідно з диспозицією ст.485 МК України, відповідальність може настати у випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не лише по факту невірного визначення саме цього коду.

Таким чином, сам факт помилки у визначенні коду за УКТЗЕД без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

З досліджених матеріалів справи, а також наданих сторонами письмових доказів суд приходить до висновку, що позивачем у поданій ЕМД, не було зазначено жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості. Отже, згідно положень ч.5 ст.69 та ст.485 МК України дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення. Також, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що дії ОСОБА_2 були спрямовані саме на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що 08 серпня 2018 року позивач, представник митного брокера ОСОБА_2, діючи в інтересах ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ», на підставі рішення про визначення коду товару від 03.08.2018 року, подав нову ЕМД №205090/2018/063313 від 08.08.2018 року, згідно з якою здійснив декларування товару за кодом УКТЗЕДНОМЕР_5 зі ставкою мита 12%. Митна декларацію була прийнята посадовою особою ДФС та ТОВ «ЕІС ІНДУСТРІЯ» здійснило сплату всіх митних платежів за даною ЕМД і даний товар був розмитнений і випущений у вільний обіг.

До того ж, згідно з диспозицією ст.485 МК України, відповідальність може настати у випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не лише по факту невірного визначення саме цього коду.

Таким чином, сам факт помилки у визначенні коду за УКТЗЕД, без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Аналогічна за змістом позиція щодо кваліфікації дій за ст.485 МК України роз'яснена також у листах Державної митної служби України від 31.03.2009 року №11/1.20/2838-ЕП, від 21 вересня 2011 року №20/4-11/06037-ЕП, в яких викладені наступні висновки: часто митницями не враховується, що сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕТ і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил; висновок про виявлення факту порушення митних правил повинен робитися виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта»; обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару; у разі, коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх або новій ситуаціях.

Відповідно до п.3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення, митного органу та митного посту при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №650 від 30 травня 2012 року, контроль правильності класифікації товарів полягає в перевірці правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з вищевказаним Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст.69 МК України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостей про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначених у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 МК України.

Суд погоджується з доводами позивача, що приймаючи вказану митну декларацію, митний орган повинен був перевірити правильність заявленого коду товару і в разі виявлення неправильності цього коду, згідно з вимогами ч.3 ст.69 МК України, вимагати надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару, поданого для митного оформлення, а також зразки товару та техніко-технологічну документацію на нього, або ж згідно з вимогами ч.4 ст.69 МК України самостійно класифікувати товар.

Аналогічна за змістом позиція щодо кваліфікації дій за ст.485 МК України роз'яснена також у листах Державної митної служби України від 31.03.2009 року №11/1.20/2838-ЕП, від 21 вересня 2011 року №20/4-11/06037-ЕП, в яких викладені наступні висновки: часто митницями не враховується, що сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕД і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил; висновок про виявлення факту порушення митних правил повинен робитися виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта»; обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару; у разі, коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх або новій ситуаціях.

Таким чином, порушення декларантом правил класифікації товарів (невірне визначення коду УКТЗЕД під час декларування) при наявності складного випадку класифікації та наданні ним достовірних документів, достовірної та повної інформації щодо переміщуваного товару не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та не вважається порушенням митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушеня, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а його позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 03.10.2018 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не вчинив жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов'язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тобто відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Таким чином, за вказаних обставин, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на це, а також враховуючи, що Волинською митницею ДФС в оскаржуваній постанові не зазначено доказів протиправності дій ОСОБА_2 та доказів вини у формі прямого умислу, тобто, що дії позивача були спрямовані саме на зазначення неправдивих відомостей з метою зменшення митних платежів.

За таких обставин, оскаржувану постанову від 03жовтня 2018 року по справі про порушення митних правил № 4273/20500/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, належить визнати потиправною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 257, 264, 266, 458, 485, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст.ст. 5, 9, 19, 72, 77, 242, 246, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгена Сергійовича від 03.10.2018 року у справі про порушення митних правил № 4273/20500/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 331 646 (триста тридцять одна тисяча шістсот сорок шість) гривень 85 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивачем у справі є: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_2).

Відповідачем у справі є: Волинська митниця ДФС Державної Фіскальної Служби України, код ЄДРПОУ 394772698 (поштовий індекс 44350, с.Римачі, Любомльський район, Волинська область).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Івасюта Л.В.