Ухвала суду № 78313063, 30.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 листопада 2018 р. Справа №200/10564/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити виплату пенсії.

12.11.2018 відповідач надав відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в м. Димитрові Донецької області у зв'язку з чим, просив замінити первісного відповідача по справі належним.

Разом з тим, 27.11.2018 позивач надав відповідь на відзив в якій вказав, що він 22.02.2018 подав заяву до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про запит пенсійної справи з м. Мирнограду (Димитрова). 26.03.2018 до відповідача надійшов витяг з протоколу №14 від 26.03.2018 про засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про призначення (відновлення) соціальних виплат ВПО, що підтверджується копіями зазначених документів.

Позивач просив зобов'язати саме Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплати та сплатити заборгованість з лютого 2016 року.

Відповідно положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 полягають саме у визнанні протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії протягом тривалого часу після надання заяви до пенсійного органу, клопотання Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо заміни відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну первісного відповідача.

Ухвала складена та підписана 30.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Галатіна О.О.