Ухвала суду № 78313040, 05.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 грудня 2018 р.Справа № 160/9102/18Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Яна» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

встановив:

1. 03.12.2018 Селянське (фермерське) господарство «Яна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису № 4-11736-3-3 від 07.11.2018.

2. Разом із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-11736-3-3 від 07.11.2018 до набрання законної сили судовим рішенням винесеним за результатами розгляду цієї позовної заяви.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

3. Відповідно до частини 9 статті 4 та статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом. Невиконання позивачем припису призведе до застосування штрафу.

4. У випадку, якщо на час розгляду справи не буде зупинено дію оскаржуваного припису, позивач пропустить строк його виконання, що в свою чергу, стане підставою для звернення екологічної інспекції до суду з заявою про зупинення роботи підприємства, що в свою чергу потягне за собою величезні економічні та екологічні наслідки як для СФГ «Яна» так і для України.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

5. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

6. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

7. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

8. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

9. Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 7 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

10. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

11. Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

12. Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

13. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

14. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

щодо доводів позивача про застосування штрафних санкцій у разі невиконання припису

15. Приписом від 07.11.2018 № 4-11736-3-3 визначені 34 порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища із встановленими строками їх усунень з 07.11.2018 по 01.03.2019.

16. Позивач не обґрунтував виконання яких з 34 пунктів припису призведе до наслідків, з якими процесуальний закон пов'язує можливість застосування заходів забезпечення позову.

17. За правилами статті 12 Закону № 877-V невиконання припису тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

18. У разі визнання в установленому порядку протиправності винесення припису, негативні наслідки його невиконання виключаються.

19. Частиною 11 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

20. Відповідно до статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

21. Отже, для накладення на суб'єкта господарювання штрафних санкцій Державна екологічна інспекція повинна провести позапланову перевірку виконання суб'єктом господарювання винесеного припису.

22. З наданих матеріалів не вбачається проведення позапланових заходів Державною екологічною інспекцією, зокрема, проведення позапланових перевірок Селянського (фермерського) господарство «Яна» з метою перевірки виконання припису № 4-11736-3-3 від 07.11.2018.

щодо доводів позивача про зупинення роботи підприємства у разі не зупинення дії припису

23. Відповідно до пункту 5 частини 4 «Положення про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Державна екологічна інспекція відповідно до покладених на неї завдань звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

24. З позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств Державна екологічна інспекція звертається на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, а не на підставі припису, як зазначає відповідач в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову.

25. Таким чином, доводи заявника про необхідність зупинення дії припису, чинність якого є передумовою звернення до суду із позовом про вжиття заходів реагування, є необґрунтованими.

V. ВИСНОВОК СУДУ

26. Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

27. Позивачем не обґрунтована наявність таких обставин, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

28. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

29. У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Яна» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/9102/18 - відмовити.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

31. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба