Ухвала суду № 78312764, 05.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

м. Київ

05.12.2018

Справа № 910/10379/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 №910/10379/18 про зупинення провадження у справі та матеріали справи №910/10379/18

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро», м. Київ,

про визнання недійсним правочину заліку зустрічних однорідних вимог,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10379/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі – Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» про визнання недійсним правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 № 910/10379/18 в позові відмовлено повністю.

27.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 №910/10379/18 про зупинення провадження у справі у зв’язку з надходженням заяви про відвід.

03.12.2018 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надіслано до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши апеляційну скаргу (від 20.11.2018 № б/н) Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що дії заявника були спрямовані на невиправдане затягування тривалості розгляду справи та подання Банком апеляційної скарги на судове рішення, дія якого закінчилася (вичерпана), виходячи з такого.

Так, 06.11.2018 у судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/10379/18.

У зв'язку із безпідставністю та необґрунтованістю відводу судді було зупинено провадження у даній справі до визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, який має розглянути заяву про відвід судді, а також до вирішення таким суддею заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 №910/10379/18 відмовлено у задоволенні заяви Банку про відвід судді Курдельчука І.Д. від участі у справі № 910/10379/18. З моменту підписання, 13.11.2018 ухвала набрала законної сили.

Наведене дає підстави для висновку, що дія ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 №910/10379/18 про зупинення провадження у справі вичерпана 13.11.2018.

Положення частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України регламентують права учасників справи, зокрема, право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (пункт 5) та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (пункт 6), в тому числі заявляти відводи судді (частина друга статті 38 цього Кодексу) .

Приписи частини другої статі 42 встановлюють обов'язки учасників справи, а саме: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1); сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2); виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6); виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункт 7).

Норма частини третьої цієї статті визначає, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Приписи частини четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України покладають на суд обов'язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною третьої зазначеної статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, подання Банком апеляційної скарги на судове рішення, дія якого закінчилася (вичерпана) визнається зловживанням процесуальними правами, і тому суд з урахуванням обставин справи має повернути апеляційну скаргу заявнику на підставі частин другої - четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» апеляційну скаргу (від 20.11.2018 № б/н, подану 27.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду та надіслану 03.12.2018 до Господарського суду міста Києва ) про оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 №910/10379/18 дію якої вичерпано.

2.Копію апеляційної скарги залишити в матеріалах справи.

Ухвала набрала законної сили 05.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Курдельчук