Ухвала суду № 78312690, 03.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.12.2018

Справа № 910/16095/18

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Транс» про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-Транс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, до якої долучено заяву про забезпечення позову, у якій відповідачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», у якій заявник просить суд з метою забезпечення позову заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, звернення стягнення та вчинення виконавчого напису що стосується наступного наступне нерухоме майно: майновий комплекс, загальною площею 2 961, 9 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдака Степана № 114, який складається з наступного: будівля (літера А), площею - 2 309,00 кв.м; будівля (літера Б), площею - 58,90 кв.м; будівля (літера В), площею - 7,00 кв.м; будівля (літера Г), площею - 587,00 кв.м; а також включає трансформатори ТМ-1000 (2 штуки); асфальтовані площадки та під’їздні шляхи загальною площею - 3 559.1 кв.м, 56 м огорожі із залізобетонних плит; 213 м огорожі із залізобетонних блоків: зовнішні каналізаційні мережі (чавунні труби діаметром 200 мм, довжиною 536,3 м); зовнішні каналізаційні мережі (жироловки), зливнева каналізація (пластикові труби діаметром 160 мм, довжиною 14 м); обладнання системи зовнішнього спостереження (відеокамери Philips - Holland моделі VCM6450/OOT - 7 штук, відео монітор PROVIDEO VM-2001B, відео монітор HS - ВМ202А, пульт керування PELCO, модулі підключення DQ44 - 2 штуки), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Віал».

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що ПАТ «КБ «Хрещатик» повідомило ТОВ «Віал» як іпотекодавця за договором іпотеки №1 від 12.01.2015 про можливість задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, саме лише посилання заявника на можливість задоволення ПАТ «КБ «Хрещатик» своїх вимог за рахунок предмета іпотеки за договором, недійсність якого є предметом поданого позову, не є належним обґрунтуванням наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які викладені у заяві, оскільки вказівка на можливість задоволення іпотекодержателем своїх вимог за рахунок іпотеки у майбутньому не свідчить наявність підстав вважати, що виконання рішення суду у даній справі чи захист прав позивача – можуть бути утрудненими. Крім того, заявником не надано належного обґрунтування щодо звернення з даною заявою фактично в інтересах іншої особи – ТОВ «Віал», яка, як зазначає заявник, є власником майна, стосовно якого заявник просить вжити заходи до забезпечення позову.

Відтак, викладені у заяві обставини не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Транс» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева