Ухвала суду № 78312667, 05.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.12.2018Справа № 910/6391/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід судді Баранова Д. О. у справі № 910/6391/18

за позовом Компанія Модерн Ворлд ЛТД (Modern World LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Компанія Ретт Інтер Ес. Ей

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним правочину

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Компанія Модерн Ворлд ЛТД (Modern World LTD) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", в якому позивач просить суд визнати недійсним правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений поданням 02.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" заяви про закриття поточного рахунку № 26003002573001 (від 02.02.2011 вхідний № 4227) та оригіналу платіжного доручення (від 02.02.2011 вхідний № 4229) на перерахування грошових коштів у сумі 258 183 238,73 грн на рахунок Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з призначенням платежу "Добровільне виконання наказу Господарського суду Київської області № 19/221-09 від 26.10.2010 про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" ( ВП 23813344 від 21.01.2011).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", підготовче засідання призначено на 13.06.2018.

У підготовчому засіданні 13.06.2018 судом було оголошено перерву до 27.06.2018.

У підготовчому засіданні 27.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку до 01.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 задоволено спільне клопотання учасників процесу про продовження строку розгляду справи та продовжено строк розгляду справи на 30 днів та оголошено перерву до 22.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", Компанію Ретт Інтер Ес. Ей та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Підготовче засідання відкладено на 05.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 судом оголошено перерву до 12.09.2018.

У підготовчому засіданні 12.09.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження та оголошено перерву до 26.09.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 відмолено у задоволенні клопотання відповідача про повідомлення третьої особи-3 у порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 24.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2018.

09.11.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" надійшла заява про відвід судді Баранова Д. О. від розгляду справи № 910/6391/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 (суддя Пасько М. В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про відвід судді Баранова Д. О. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.12.2018.

26.11.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" надійшла заява про відвід судді Баранова Д. О. від розгляду справи № 910/6391/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 (суддя Пінчук В. І.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про відвід судді Баранова Д. О. відмовлено.

30.11.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду від особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (далі - заявник, Банк) надійшла заява про відвід судді Баранова Д. О. від розгляду справи № 910/6391/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 заяву Банку про відвід судді Баранова Д. О. від розгляду справи № 910/6391/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За наслідками автоматизованого розподілу матеріалів заяви у справі № 910/6391/18, заяву Банку про відвід судді Баранова Д. О. від розгляду справи № 910/6391/18 передано на розгляд судді Джарти В. В.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід судді Баранова Д. О від розгляду справи № 910/6391/18 суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява Банку мотивована тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Вказане твердження заявника ґрунтується на тому, що суддя Баранов Д. О. не входить до числа компетентних суддів Господарського суду міста Києва щодо розгляду справ стороною яких є учасник, що перебуває в процедурі банкрутства, про що Банку стало відомо зі звіту про автоматизований розподіл у справі № 910/6391/18, який здійснювався за критерієм спеціалізації Інші категорії спорів (ЗАГАЛЬНА).

При цьому доводи Банку про те, що розгляд спору в цій справі має бути здійснений компетентним суддею, з урахуванням наявності в нього відповідної спеціалізації у спорах про банкрутство, обґрунтований наступним.

Відповідно до приписів статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

За твердженнями заявника, оскільки щодо відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", як боржника, порушена справа про банкрутству на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 04.02.2011 в справі № 27/256, а предметом оскаржуваного правочину в даній справі є відповідні майнові вимоги, тому результати розгляду даної справи безпосередньо вплинуть на хід провадження справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро».

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі по тексту - Положення) затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України № 16 від 12.04.2018), а також відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва (далі по тексту - Засади), затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва № 17 від 14.09.2015 (із змінами внесеними рішеннями зборів суддів №10 20.11.2018).

З інформації комп'ютерної системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 22.05.2018 до Господарського суду міста Києва звернулась Компанія Модерн Ворлд ЛТД (Modern World LTD) із заявою позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про визнання недійсним правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений поданням 02.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" заяви про закриття поточного рахунку № 26003002573001 (від 02.02.2011 вхідний № 4227) та оригіналу платіжного доручення (від 02.02.2011 вхідний № 4229) на перерахування грошових коштів у сумі 258 183 238,73 грн на рахунок Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з призначенням платежу "Добровільне виконання наказу Господарського суду Київської області № 19/221-09 від 26.10.2010 про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" ( ВП 23813344 від 21.01.2011).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 позовну заяву розподілено на суддю Баранова Д. О. та присвоєно № 910/6391/18.

Як встановлено судом вище від 29.05.2018 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.06.2018.

Інструкція з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, встановлює правила ведення діловодства у Вищому господарському суді України, апеляційних та місцевих господарських судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Відповідно до пункту 2.1.1 Інструкції позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з пунктом 2.1.7 Інструкції реєстрація процесуальних документів здійснюється шляхом включення до автоматизованої системи документообігу суду таких даних: 1) дата надходження до суду; 2) інформація про предмет спору; 3) прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи; 4) прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію; 5) дані про суддю, відомості про судовий збір та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1.1.1 Положення правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Згідно з пунктом 1.2.1 Положення автоматизована система - сукупність комп'ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

За виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів (пункт 1 розділу VIII Положення).

Пунктами 2.1.-2.4. Засад передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У суді застосовуються:- автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; - пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; - розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; - повторний автоматизований розподіл судових справ.

Пунктом 1 Наказу Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року № 10 Про затвердження спеціалізації суддів щодо розгляду окремих категорій спорів затверджена спеціалізація суддів щодо розгляду окремих категорій спорів: пунктом 1.1 затверджено складу колегії з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, пунктом 1.2 - склад колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна), пунктом 1.3 - склад колегії із розгляду спорів, що пов'язані із захистом інтелектуальної власності та спорів, що виникають у сфері антимонопольного законодавства.

Згідно приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Таким чином, оскільки предметом спору в межах справи № 910/6391/18 є визнання недійсним правочину, а не спору щодо надання оцінки неспроможності боржника відновити свою платоспроможність, тому судом не встановлено порушень щодо здійснення розподілу цієї справи між суддями, які входять до складу колегії з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна).

Частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що посилання заявника на положення статті 20 ГПК України та статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в обґрунтування підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи, є помилковим оскільки вказані норми законодавства регламентують питання визначення юрисдикції спору та не можуть бути покладені в основу доводів про наявність обставин, з якими законодавець пов'язує необхідність відводу судді Баранова Д. О. від розгляду справи № 910/6391/18.

Згідно із частиною 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід судді Баранова Д. О. від розгляду справи № 910/6391/18.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід судді Баранова Д. О. від розгляду справи № 910/6391/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 05.12.2018 та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ