Ухвала суду № 78312619, 30.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

м. Київ

30.11.2018Справа № 910/23246/17

За скаргоюПриватного акціонерного товариства "Київхімпостач"на діїПриватного виконавця округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновичау справі№ 910/23246/17За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп"доПриватного акціонерного товариства "Київхімпостач"простягнення 2 847 216, 25 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

Представники сторін:

від позивача: Карплюк Л.Р. - представник за довіреністю;

від відповідача (скаржника): Салій М.В. - представник за довіреністю;

від приватного виконавця: Ляпін Д.В.;

Зозулюк А.М. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 2 240 532, 49 грн. заборгованості за Договором про розробку проектної документації на нове будівництво № 25.1/07/2013 від 05.08.2013 р., 111 752, 00 грн. 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов'язання, 494 931, 76 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) від 06.04.2018 р. у справі № 910/23246/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. (повний текст складено 27.07.2018р.) у справі №910/23246/17 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2018р. у справі №910/23246/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" 2 240 532, 49 грн. - заборгованість, 111 752, 00 грн. - 3% річних, 494 931, 76 грн. - інфляційних втрат, 42 708 грн. - судовий збір за подачу позовної заяви та 64 062,37 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги.

14.08.2018 р. Господарським судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. видано відповідний наказ.

31.10.2018 через загальний відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" надійшла скарга на дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича, у якій заявник просить суд:

- до моменту винесення рішення по скарзі зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 року № 910/23246/17;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2018 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо невинесення постанови про стягнення основної винагороди;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 15.08.2018 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2018;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо прийняття постанови про арешт рухомого майна боржника від 15.08.2018 та скасувати постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника від 15.08.2018;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 21.08.2018 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.08.2018;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 18.09.2018 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.09.2018;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 12.10.2018 та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 12.10.2018.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії Приватного виконавця до повернення матеріалів справи № 910/23246/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 розгляд скарги призначено в судовому засіданні 30.11.2018.

30.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" надійшли письмові пояснення щодо скарги на дії приватного виконавця та клопотання про залишення скарги без розгляду.

Клопотання позивача про залишення скарги без розгляду мотивоване тим, що скаргу було подано з пропуском строку звернення до суду.

У судовому засіданні 30.11.2018 представники позивача та приватного виконавця проти задоволення скарги заперечували та надали усні пояснення.

Представник відповідача звернувся до суду усно та письмово звернувся до суду із заявою про залишення скарги вих. № 29/10/18-500 від 29.10.2018 без розгляду, оскільки 23.11.2018 було подано скаргу на дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича в новій редакції.

Судом було надано оцінку клопотанню позивача про залишення заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку та вирішено відмовити в його задоволенні з огляду на наступні обставини.

Скаргу може бути подано до суду згідно положень ст. 341 ГПК України:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, ПрАТ "Київхімпостач" звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Ляпіна Д.В. 31.10.2018.

12.10.2018 приватним виконавцем Ляпіним Д.В. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника. 16.10.2018 лист було отримано відділенням Укрпошти, про що свідчить відбиток печатки відділення поштового зв'язку. Скаржник отримав вказану постанову 19.10.2018.

Зважаючи на те, що 19.10.2018 припадає на п'ятницю, тоді 10-денний строк на звернення до суду з даною скаргою слід відраховувати з 22.10.2018.

Крім того, господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості суду приймати до розгляду чи повертати скаргу в частині. Тому, інші вимоги, заявлені скаржником, розглядаються як пов'язані.

Розглянувши в судовому засіданні 30.11.2018 року клопотання ПрАТ "Київхімпостач" про залишення скарги на дії приватного виконавця від 31.10.2018 без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником подано клопотання про залишення скарги без розгляду до початку її розгляду по суті, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233-235, 339-345, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №29/10/18-500 від 29.10.2018р. на дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича по справі № 910/23246/17 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 05.12.2018

Суддя Ю.О. Підченко