Ухвала суду № 78312585, 04.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/13705/18

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відвід судді Коткова О.В. від участі у розгляді

справи № 910/13705/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління

активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Національного антикорупційного бюро України;

2) приватного підприємства "Гарант Енерго М";

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про

управління активами

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Коткова О.В. перебуває справа № 910/13705/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" (позивач) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач) про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про управління активами.

В підготовчому засіданні 29.11.2018р. представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подав заяву № 3507/7.2.4-22-18/7 від 29.11.2018 року про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/13705/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018р. за наслідками розгляду заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відвід судді Коткова О.В. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано вирішення питання про відвід іншому судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/13705/18 визначено суддю Привалова А.І. для розгляду заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відвід судді Коткова О.В. від участі у розгляді справи № 910/13705/18.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вказана заява про відвід судді обґрунтована тим, що в підготовчому засіданні, яке відбулось 22.11.2018р., суддею необґрунтовано відмовлено в задоволені клопотання про об'єднання справ, чим порушено норми ст.ст. 173, 182 Господарського процесуального кодексу України, задоволено клопотання про витребування доказів, яке подане в порушення вимог частини 2 статті 81 ГПК та встановлено короткий строк (три робочі дні) для надання витребуваних документів. Такі дії, рішення, поведінка судді Господарського суду міста Києва Коткова О.В., порушують принципи рівності, змагальності, свободи в наданні ними суду доказів, у доведенні перед судом їх переконливості, допущено поведінку, що підриває авторитет правосуддя, які забезпечують суспільну довіру до суду та створює реальні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді в ході розгляду даної справи.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відвід судді, обставини, на які посилається представник заявника у своїй заяві, стали йому відомі у попередньому засіданні - 22.11.2018р., тобто строк для подачі заяви про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/13705/18 з обставин, указаних у заяві, завершився 26.11.2018, натомість заява про відвід судді подана до суду 29.11.2018р., тобто з пропуском строку, встановленого для подачі відводу судді.

Крім того, заява Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів також не підлягає задоволенню з підстав, викладених у заяві, оскільки вмотивоване задоволення, відмова у задоволені або відхилення заяв, клопотань учасників справи є правом судді відповідно до процесуального закону, правом учасника справи є можливість оскарження рішення суду або ухвали суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення, у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відвід судді Коткова О.В. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/13705/18 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 04.12.2018р. та оскарженню не підлягає.

СуддяА.І. Привалов