Ухвала суду № 78312534, 03.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

03.12.2018Справа № 910/14295/18Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: 1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" (03039, м.Київ, вул. Фрометівська, 18);

2. Комунального підприємства «Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг» (02156, м. Київ, вул. Мілютенко, б. 19)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників в частині, скасування реєстраційного запису

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" та Комунального підприємства «Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ", оформленого протоколом від 30.03.2018, в частині п. 4.1 щодо виключення позивачів та скасування реєстраційного запису, внесеного 05.04.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ" від 30.03.2018, якими виключено позивачів зі складу учасників товариства є незаконними та порушують їх права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/14295/18, призначено підготовче засідання на 03.12.2018.

16.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову, а також викладено клопотання про визнання явки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання по справі № 910/14295/18 обов'язковою з метою надання особистих пояснень, а також клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14295/18 до вирішення справи № 910/19473/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Капітал Едюкейшн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ, про визнання договорів дарування удаваними правочинами з переведенням на учасника прав та обов'язків покупця.

В підготовче засідання 03.12.2018 з'явився представник позивачів.

Представники відповідачів-1, 2 в судове засідання не з'явилися. При цьому, 03.12.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю участі в судовому засіданні під час розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді.

Заслухавши думку представника позивачів, розглянувши клопотання відповідача-1 про визнання явки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання по справі № 910/14295/18 обов'язковою з метою надання особистих пояснень, Суд зазначає таке.

Вказане клопотання відповідача-1 мотивоване наявністю сумнівів щодо обізнаності позивачів про існування даного судового спору, оскільки статус колишніх учасників відповідача-1 використовується з метою чергового перешкоджання діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ".

Проте, Суд зазначає, що вказані доводи не підтверджені відповідачем-1 належними та достатніми доказами. Окрім того Суд звертає увагу, що представництво інтересів позивачів здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства на підставі довіреностей, від 16.11.2017, термін дії яких станом на даний час не закінчився, довіреності не відкликано.

Водночас, враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін, Суд дійшов висновку про необхідність виклику позивачів в наступне підготовче засідання.

Заслухавши думку представника позивачів, розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, Суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Суд зазначає, що в даному випадку має можливість самостійно встановити при розгляді справи №910/14295/18 всі обставини, надати правову оцінку доказам, якими позивачі обґрунтовують заявлені позовні вимоги, у зв'язку з чим вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/19473/17 жодним чином не перешкоджає розгляду даної господарської справи та не є підставою для зупинення провадження у ній в порядку ч. 5 ст. 227 ГПК Господарського процесуального кодексу України .

Суд також звертає увагу, що навіть сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Оскільки Судом не встановлено обставин, які свідчили б про неможливість розгляду справи № 910/14295/18 до вирішення справи №910/14295/18, зупинення провадження у справі є недоцільним та безпідставним, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене вище, а також неявку в підготовче засідання представників відповідачів, враховуючи клопотання відповідача-1 про відкладення, Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Окрім того, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного вирішення судом спорів, враховуючи предмет даного спору, Суд вбачає за необхідне витребувати від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ", що сприятиме своєчасному вирішенню спору.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/14295/18 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 09.01.19 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

3. Визнати обов'язковою явку в підготовче засідання позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні позивачів.

5. Відмовити відповідачу-1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14295/18 до вирішення і набрання рішенням суду законної сили у справі № 910/19473/17.

6. Зобов'язати Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію у строк до 28.12.2018 надати суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний центр "НАФТОХІМ".

7. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані у підготовчому провадженні з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає чинності 03.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Трофименко