Ухвала суду № 78312529, 03.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.12.2018Справа № 910/2235/14

За позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт

про стягнення 4 400 000,00 грн. та про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" виконати пункт 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 13.02.2013 р. № 92-р

Судді Гумега О.В. (головуючий) Літвінова М.Є.

Зеленіна Н.І.

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржника (скаржника): Павлік І.П., адвокат (ордер на надання правової допомоги (серія КВ № 300428)

від органу державної виконавчої служби: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/2235/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гумега О.В., судді Ващенко Т.М., Картавцева Ю.В.) позов Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" задоволено повністю.

15.12.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. у справі № 910/2235/14 видано накази про:

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" штрафу у розмірі 2 199 000,00 грн. та пені у розмірі 2 200 000,00 грн., зарахувавши зазначені суми в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106);

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" судового збору в розмірі 74 298,00 грн., який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. у справі № 910/2235/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. у справі № 910/2235/14 - без змін, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

02.03.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. у справі № 910/2235/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015, видано наказ про:

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (04071, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 70; ідентифікаційний код 03150071) виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 13.02.2013 № 92-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 243-26.13/133-11, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в пункті 2 вказаного рішення, яке полягає у розташуванні понтонів біля причалів №№ 7-14, крім №№ 8, 9 причалів, пасажирської причальної набережної, розташованої на вул. Набережно-Хрещатицька у місті Києві, та здачу її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство" (згідно з договором від 01.04.2011 № 4411) (далі - Наказ № 910/2235/14 від 02.03.2015).

15.11.2018 через відділ діловодства суду Приватним акціонерним товариством "Київський річковий порт" подано скаргу (в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України) № б/н від 15.11.2018 (вх. № 01-20/10407/18) (далі - скарга).

В якості додатку до скарги Приватним акціонерним товариством "Київський річковий порт" додано клопотання про заміну сторони правонаступником № б/н від 15.11.2018.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше призначеному складу суду від 15.11.2018, матеріали судової справи № 910/2235/14, зареєстровані за вх. № 01-20/10407/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Гумега О.В., судді Літвінова М.Є, Полякова К.В.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату від 21.11.2018 № 05-23/2005 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/2235/14, зареєстрованих за вх. № 01-20/10407/18, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Полякової К.І., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до протоколу повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи від 21.11.2018, матеріали судової справи № 910/2235/14, зареєстровані за вх. № 01-20/10407/18, передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Гумега О.В., судді Літвінова М.Є, Зеленіна Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 призначено розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про заміну сторони правонаступником № б/н від 15.11.2018 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; призначено розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України) № б/н від 15.11.2018 у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Бориса Андрійовича або іншої посадової особи вказаного відділу державної виконавчої служби, судове засідання для розгляду клопотання та скарги призначено на 03.12.18 о 13:45 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про заміну сторони правонаступником № б/н від 15.11.2018 у справі № 910/2235/14, здійснено заміну боржника - Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (ідентифікаційний код 03150071) його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Київський річковий порт" (ідентифікаційний код 03150071).

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 03.12.2018, з'явився представник боржника (скаржника).

Представник стягувача та органу державної виконавчої служби в судове засідання 03.12.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, по дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка стягувача та державного виконавця в судове засідання 03.12.2018 не є перешкодою для розгляду скарги, а тому остання розглядалась в судовому засіданні 03.12.2018.

Представник боржника (скаржника) в судовому засіданні 03.12.2018 підтримав скаргу, подану 15.11.2018 через відділ діловодства суду.

Розглянувши в судовому засіданні 03.12.2018 подану Приватним акціонерним товариством "Київський річковий порт" скаргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт" просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не перевірки факту виконання судового рішення від 01.12.2014 у справі №910/2235/14, винесеного Господарським судом міста Києва, в частині виконання пункту 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 13.02.2013 №92-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №243-26.13/133-11, а саме: припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в пункті 2 вказаного рішення, яке полягає у розташуванні понтонів біля причалів №№ 7-14, крім №№ 8, 9 причалів, пасажирської причальної набережної, розташованої на вул. Набережно-Хрещатицька у місті Києві, та здачу її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство" (згідно з договором від 01.04.2011 № 4411);

- визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 01.11.2018 у виконавчому провадженні ВП 47423684, винесену Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

- визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 01.11.2018 у виконавчому провадженні ВП 47423684, винесену Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що оскаржувані постанови мотивовані тим, що боржником не виконується рішення суду, тоді як рішення суду було виконано Публічним акціонерним товариством "Київський річковий порт" ще у 2015 році, про що було повідомлено орган виконавчої служби з огляду на подане 21.09.2015 до Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві клопотання про закінчення виконавчого провадження ВП №47423684 у зв'язку з фактичним виконанням наказу (вх. №9656 від 22.09.2015). Скаржник стверджує, що своєю протиправною бездіяльністю, яка полягає у не перевірці факту виконання судового рішення, Подільський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві порушив права та законні інтереси скаржника, що призвело до арешту всього майна підприємства та накладення штрафу.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції, чинній станом на час винесення оскаржуваних постанов) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2018 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Борисом Андрійовичем (далі - державний виконавець) при примусовому виконанні наказу № 910/2235/14, виданого 02.03.2015 Господарським судом міста Києва, винесено постанову про накладення штрафу (ВП № 47423684).

Згідно наведеної постанови державним виконавцем встановлено, що боржником рішення суду не виконується, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено за невиконання рішення суду накласти на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн., зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2018 державним виконавцем при примусовому виконанні наказу № 910/2235/14, виданого 02.03.2015 Господарським судом міста Києва, винесено постанову про арешт майна боржника (ВП № 47423684).

Згідно наведеної постанови державним виконавцем встановлено, що на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду, а також, що для збереження майна боржника виникла необхідність в накладенні арешту на все майно, у зв'язку з чим, на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 5100,00 грн.

Як зазначено скаржником та підтверджується матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з клопотанням № б/н від 21.09.2015 в порядку ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент подання зазначеного клопотання) про закінчення виконавчого провадження ВП № 47423684. Наведене клопотання зареєстроване відділом державної виконавчої служби 22.09.2015 за вх. № 9656.

Згідно наведеного клопотання, Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" повідомило відділ державної виконавчої служби, що не розташовує понтони біля причалів №№ 7-14 пасажирської причальної набережної, розташованої на вул. Набережно-Хрещатицька у місті Києві, та не здає її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство" (згідно з договором від 01.04.2011 №4411).

Також, у наведеному клопотанні Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" повідомило відділ державної виконавчої служби, що причали №№7-14 пасажирської причальної набережної, розташованої на вул. Набережно-Хрещатицька у місті Києві, знаходяться на балансі Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", що знаходиться за адресою: 04119, м. Київ Мельникова, 40, та що питання, пов'язані з розташуванням самохідних та несамохідних суден на зазначених причалах, відносяться до компетенції Державного підприємства "Адміністрація річкових портів".

У зв'язку із зазначеним та відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент подання зазначеного клопотання) Публічне акціонерне товариство "Київський річковий порт" просило закінчити виконавче провадження ВП № 47423684 у зв'язку з його фактичним виконанням. Зокрема, приписами наведеної норми Закону України "Про виконавче провадження" передбачалось, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, на твердження скаржника, рішення суду, на виконання якого було видано Наказ № 910/2235/14 від 02.03.2015, було виконано боржником ще в 2015 році, про що останнім повідомлено орган виконавчої служби.

Приписами ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на дату подання зазначеного клопотання про закінчення виконавчого провадження) передбачалось, що державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Водночас, чинною на час винесення оскаржуваних постанов нормою п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов'язок виконавця розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Враховуючи вищенаведені норми ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції), підставою для винесення виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу є невиконання без поважних причин боржником рішення, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, при цьому нормами наведеної статті передбачено здійснення виконавцем перевірки виконання рішення боржником.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем дій щодо перевірки факту виконання боржником Наказу № 910/2235/14 від 02.03.2015, а рівно в матеріалах справи відсутні докази розгляду державним виконавцем поданого боржником клопотання № б/н від 21.09.2015 (вх. № 9656 від 22.09.2015) про закінчення виконавчого провадження ВП № 47423684 у зв'язку з його фактичним виконанням.

При цьому суд відзначає, що ухвалою від 23.11.2018 було зобов'язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (суб'єкт оскарження) надати суду копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 у справі № 910/2235/14, однак такі матеріали суду без поважних причин не надані.

Таким чином, впродовж строку з дати подання Публічним акціонерним товариством "Київський річковий порт" клопотання про закінчення виконавчого провадження № б/н від 21.09.2015 та по дату винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов державним виконавцем не вчинялись дії щодо перевірки факту виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 у справі № 910/2235/14 в частині (Наказу № 910/2235/14 від 02.03.2014 та вжиття заходів щодо закриття виконавчого провадження ВП № 47423684, докази протилежного в матеріалах справи відсутні та Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - не надані.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про неправомірну бездіяльність органу державної виконавчої служби, яка полягає у не перевірці факту виконання судового рішення від 01.12.2014 у справі №910/2235/14, винесеного Господарським судом міста Києва, в частині виконання пункту 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 13.02.2013 №92-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №243-26.13/133-11, а саме: припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в пункті 2 вказаного рішення, яке полягає у розташуванні понтонів біля причалів №№ 7-14, крім №№ 8, 9 причалів, пасажирської причальної набережної, розташованої на вул. Набережно-Хрещатицька у місті Києві, та здачу її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство" (згідно з договором від 01.04.2011 № 4411).

Крім того, з огляду на наявне в матеріалах справи клопотання боржника до органу державної виконавчої служби № б/н від 21.09.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 47423684 у зв'язку з його фактичним виконанням, за відсутності при цьому доказів вчинення державним виконавцем дій щодо перевірки факту виконання боржником Наказу № 910/2235/14 від 02.03.2015 та доказів розгляду державним виконавцем наведеного клопотання боржника, суд дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість встановлених в оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 01.11.2018 обставин стосовно того, що боржником рішення суду не виконується.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції) виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про неправомірність винесення старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Борисом Андрійовичем постанови про накладення штрафу від 01.11.2018 у виконавчому провадженні № 47423684, а рівно у суду наявні підстави для визнання цієї постанови неправомірною.

В свою чергу, постанова про арешт майна боржника від 01.11.2018 у виконавчому провадженні № 47423684, винесена старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Борисом Андрійовичем на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з накладенням на боржника штрафу за невиконання рішення суду, підлягає визнанню неправомірно з огляду на встановлену судом неправомірність винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 01.11.2018 та визнання судом цієї постанови неправомірною.

Згідно з ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" № б/н від 15.11.2018 суд визнає доводи скаржника (заявника) обгрунтованими, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" № б/н від 15.11.2018 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність органу державної виконавчої служби, яка полягає у не перевірці факту виконання судового рішення від 01.12.2014 у справі №910/2235/14, винесеного Господарським судом міста Києва, в частині виконання пункту 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 13.02.2013 №92-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №243-26.13/133-11, а саме: припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в пункті 2 вказаного рішення, яке полягає у розташуванні понтонів біля причалів №№ 7-14, крім №№ 8, 9 причалів, пасажирської причальної набережної, розташованої на вул. Набережно-Хрещатицька у місті Києві, та здачу її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство" (згідно з договором від 01.04.2011 № 4411).

3. Визнати неправомірною постанову про накладення штрафу від 01.11.2018 у виконавчому провадженні ВП 47423684, винесену старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Борисом Андрійовичем, та зобов'язати державного виконавця усунути відповідне порушення (поновити порушене право Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт").

4. Визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника від 01.11.2018 у виконавчому провадженні ВП 47423684, винесену старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Борисом Андрійовичем, та зобов'язати державного виконавця усунути відповідне порушення (поновити порушене право Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт").

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Судді О.В.Гумега

М.Є.Літвінова

Н.І.Зеленіна