Рішення № 78312477, 29.11.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/874/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.

секретар судового засідання Максимів Н. Б.

представники сторін не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", вул. Іллінська, 8,м. Київ,04070; представник позивача: ТОВ "Юридична компанія "Ей Лойєрс", вул.Гетьмана,27, м.Київ,03056

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" вул. Василіянок, 22,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 22620,00грн.

Позовні вимоги АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" обґрунтувало тим, що 07.07.2017 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Honda Civic д.р.н. НОМЕР_3, у зв'язку з чим ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" було виплачено страхове відшкодування в сумі 22620,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №352 383 від 17.07.2017, таким чином, до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" у порядку зворотньої вимоги перейшло право на отримання від відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП. Оскільки відповідачем не виплачено страхове відшкодування, яке підлягало сплаті в зв'язку з ДТП, виникла заборгованість в розмірі 22620,00грн.

Ухвалою суду від 15.10.18 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 13.11.18

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 18431/18 від 26.11.18) про розгляд справи за його відсутністю. Зазначив, що вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не подав, своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, хоча судом його було належним чином повідомлено про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 24.10.18 та від 22.11.18.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 202 ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, враховуючи приписи ст.178 ГПК України, зокрема, право суду розглянути справу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Водночас як передбачено частиною третьою статті 985 ЦК України, особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За змістом пункту 2.1 статті 2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

05.04.2017 між АТ "Страхова компанія" "АХА Страхування" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 116815а7кпа , відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Honda Civic д.р.н. НОМЕР_3.

07.07.2017 о 18:00 в м.Київ, по проспекту Повітрофлотському, 84 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Honda Civic д.р.н. НОМЕР_3, який належить страхувальнику та автомобіля TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Honda Civic д.р.н. НОМЕР_3, що був застрахований у АТ "СК "АХА Страхування", згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту. Факт ДТП та механічні пошкодження ТЗ зафіксовано довідкою №3017191369138897 і актом огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками.

Згідно постанови Солом"янського районного суду міста Київ від 19.08.2017 вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п.2.3б,13.1 ПДР України, а тому в зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2217975 від 14.07.2017 та умов Договору страхування а також рахунку на відновлювальний ремонт ТЗ, розмір страхового відшкодування склав 22620,00грн., яке АТ "Страхова компанія" "АХА Страхування" було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО.

Суд, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, встановив факт сплати позивачем страхового відшкодування в розмірі 22620,00грн. згідно платіжного доручення № 352383 від 17.07.2017 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що 6.06.2018 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію про компенсацію страхового відшкодування, при цьому, вказану претензію (з додатками) відповідачем отримано 14.06.18, що підтверджується доданими до матеріалів справи письмовими доказами.

Статтею 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Приписами статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як вбачається з тексту позовної заяви, станом на дату звернення з позовом до суду страхове відшкодування сплачено відповідачем не було, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 22620,00 грн.

Докази підтвердження оплати відповідачем страхового відшкодування на вищевказану суму в матеріалах справи відсутні.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_4, встановлена у судовому порядку постановою Солом"янського районного суду міста Київ від 19.08.2017, яка набрала законної сили.

Частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна позиція передбачена статтею 993 Цивільного кодексу України.

Отже, виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 № 3-1304гс16.

За таких обставин, до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику (ОСОБА_2) автомобіля Honda Civic д.р.н. НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.07.2017.

З матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність визнаної судом винною особи - ОСОБА_3, яки керував автомобілем TOYOTA PRADO д.н.з.НОМЕР_4, була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5218421. Даний факт підтверджується довідкою № 3017191369188897 про ДТП.

Отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у ДТП шкоду, та згідно з положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" він відповідає за вимогами позивача (АТ "Страхова компанія "АХА Страхування") як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів потерпілій особі в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Приписами статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок зазначеної вище ДТП. При цьому, відповідно до лімітів полісу №АК/5218421 розмір франшизи становить 0грн.Отже, сума зобов"язання відповідача і, відповідно, сума на яку перейшло право зворотної вимоги складає 22 620,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, до яких зокрема належить і відшкодування збитків.

За таких обставин, на підставі наведеного, беручи до уваги матеріали справи та зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 42,123, 129, 202, 232-233, 237-238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018, код 22186790) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, код 20474912) 22620,00 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять гривень) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні ).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повне рішення складено 05.12.2018