Рішення № 78312451, 28.11.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/117/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 Справа № 908/2000/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Черненко Сергія Вікторовича (АДРЕСА_2 адреса для листування: 50103, АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", (69006, м.Запоріжжя, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207)

про стягнення суми 20800 грн. 00 коп.,

За участю представників:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядається справа № 908/2000/18 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Черненко Сергія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення збитків завданих внаслідок пожежі в розмірі 20800грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 08.10.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 908/2000/18 за правилами спрощеного провадження. Провадженню присвоєно номер 32/117/18, судове засідання призначено на 01.11.2018. Явка сторін в судові засідання судом визнавалась не обов'язковою.

30.10.2018 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду 30.10.2018 розгляд справи було перенесено на 22.11.2018. Ухвалою від 22.11.2018 судове засідання відкладалось на 28.11.2018.

22.11.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі позивача. Позовні вимоги позивач підтримав в повному об'ємі та просить суд задовольнити позов.

Клопотання судом прийнято до розгляду та задоволено.

На адресу господарського суду, 22.11.2018 від відповідача ТОВ «Український рітейл», надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач вважає вимоги необґрунтованими та недоведеними з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Відзив долучено судом до матеріалів справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без його участі, а також те, що явка сторін судом не визнавалась обов'язковою, спір розглянуто 28.11.2018 за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду передано спір за позовом Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи Черненко Сергія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення збитків завданих внаслідок пожежі в розмірі 20800 грн. 00 коп.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідно до акту про пожежу від 22 травня 2017 року комісія у складі: інспектора ДПРЧ-17 Бойка Костянтина Анатолійовича, начальника караул а ДПРЧ-17 Іваника Миколи Миколайовича, слідчого Інгулецького ВП КВП Уманчика Ігоря Дмитровича, управляючої магазином №03393 ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» Шеремет Юлії Миколаївни, представника ФОП Дуч Володимира Миколайовича за довіреністю Харинюк Ганни Степанівни, ФОП Грищенко Галини Вікторівни, ФОП Зязєвої Ольги Василівни , ФОП Черненка Сергія Вікторовича, ФОП Тютченко Наталі Миколаївни, ФОП Кулікової Алли Юріївни, ФОП Лукашевича Олександра Петровича, ФОП Бай Нінель Миколаївни, пожежа виникла 20 травня 2017 року о 03 год.20 хв. в торговому залі магазину «Бруснічка» внаслідок самозаймання морозильної камери з морозивом.

Позивач вважає, що пожежа сталася з вини відповідача тому просить суд відшкодувати за рахунок відповідача заподіяну шкоду в розмірі 20800 грн. 00 коп.

У якості доказів в обґрунтування заявлених вимог позивачем надані: копія договору оренди №01/11/16-01 від 01.11.2016; копія акту про пожежу від 22.05.2017; договір про надання послуг № 1398 від 24.05.2017 та квитанція; трудовий договір від 18.06.2015; трудовий договір від 01.10.2015; рахунок - фактура від 01.05.2017, від 01.06.2017, 30.06.2017, претензія від 14.06.2017; лист - претензія від 21.07.2017; претензія від 21.07.2017.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду документальні докази з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків:

Згідно частини 2 статті 224 Господарського суду України (далі - ГК України) під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами: 20 травня 2017 року о 03год.20 хв. в торговому залі магазину «Бруснічка» внаслідок самозаймання морозильної камери з морозивом виникла пожежа. Причиною пожежі стало коротке замикання електромережі в торговому залі. Внаслідок пожежі позивач поніс збитки в розмірі 20 800грн. 00 коп., які просить суд відшкодувати за рахунок відповідача.

Спростовуючи доводи позивача відповідач вважає їх недоведеними, так як пожежа виникла не з вини відповідача, а внаслідок короткого замикання електромережі. В відзиві на позовну заяву зазначив, що як вбачається з акту про пожежу від 22 травня 2017 року, який є в матеріалах справи, причиною пожежі є самозаймання холодильної камери. Причиною пожежі зазначено коротке замикання електромережі в торговому залі. Замикання електромережі могло статися в наслідок стрибка напруги.

В акті про пожежу не зазначено про порушення з боку ТОВ «Український Рітєйл» протипожежного захисту або протипожежної безпеки, що свідчить про відсутність вини з боку ТОВ «Український Рітєйл» у виникненні пожежі. За таких обставин позивачем не доведено та не підтверджено належними документальними доказами вину ТОВ «Український Рітєйл» у виникненні пожежі.

Суд погоджується з доводами відповідача про відсутність вини та протиправної поведінки відповідача у пожежі, що сталася у торговому залі. Підставою виникнення зобов'язання із заподіяння шкоди є факт її завдання. Умовами відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, що завдала шкоду, наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку, а також вина зазначеної особи.

Застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків.

Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, є наслідком такої протиправної поведінки.

Позивачем не надано документальних доказів в підтвердження складу збитків.

Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку що позивачем не доведено наявності таких умов , як вини та протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони для застосування до відповідача такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 202, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Черненко Сергія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення збитків завданих внаслідок пожежі в розмірі 20800грн. 00 коп. відмовити в повному об'ємі.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України "05" грудня 2018р.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій