Рішення № 78312447, 29.11.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/115/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Справа № 908/1841/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-а, код ЄДРПОУ 33011522)

до відповідача: Прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. О.Матросова, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 02909973)

про стягнення шкоди в сумі 32 126,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Панченко Б.М., ордер на надання правової допомоги серія ЗП №027161 від 23.11.2018 ;

від позивача: Дараган О.М., наказ №1-к від 15.06.2004 ;

від відповідача: Стешенко В.Є., посвідчення №038186 від 30.12.2015 ;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.09.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" № б/н, б/д (вх. № 1987/08-07/18 від 13.09.2018) до Прокуратури Запорізької області, треті особи - Державна казначейська служба України та прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Литвинчук О.А. про стягнення шкоди в сумі 32 126,00 грн.

13.09.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу 908/1841/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 04.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1841/18 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/115/18. Перше судове засідання з розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні призначено на 30.10.2018 повідомленням (викликом) сторін. Також, в ухвалі суду від 04.10.2018 зазначено, що враховуючи предмет спору, відсутність у тексті позовної заяві ТОВ "Інтерсервіс центр" № б/н, б/д клопотання позивача щодо обґрунтування необхідності залучення до участі у справі третіх осіб - Державної казначейської службу України та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Литвинчука О.А., суд не вбачає підстав для залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб.

У судових засідання 30.10.2018 та 23.11.2018 оголошувались перерви.

29.10.2018 до господарського суду Запорізької області від прокуратури Запорізької області надійшов письмовий відзив № 05/2-2038-18 від 24.10.2018 (вх. № 08-08/19230/18 від 29.10.2018) на позовну заяву ТОВ "Інтерсервіс центр", згідно з яким відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, 29.10.2018 від прокуратури Запорізької області до суду надійшло письмове клопотання № 05/2-2038-18 від 24.10.2018 (вх. № 08-08/19232/18 від 29.10.2018) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

30.10.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Євтушенка Сергія Миколайовича надійшло письмова заява № б/н від 30.10.2018 (вх. № 08-08/19373/18) про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування вказаного клопотання Євтушенко С.М. зазначає, що є заявником у кримінальному провадженні, яке зареєстровано в ЄРДР № 12017080020000530 та звернувся з цивільним позовом у вказаному кримінальному провадженні № 1-кп/331/324/2018. Крім цього, Євтушенко С.М. є третьою особою у всіх зазначених позивачем адміністративних справах, а саме: № 808/618/18, № 808/782/18, № 808/783/18, № 0840/2772/18, № 826/10180/10 та № 808/1359/18, за якими позивачу завдано майнову шкоду, що стало підставою для звернення ТОВ "Інтерсервіс центр" до господарського суду Запорізької області з вказаним позовом.

13.11.2018 до господарського суду Запорізької області від ТОВ "Інтерсервіс центр" надійшла письмова відповідь на відзив № б/н, б/д (вх. № 08-08/20460/18 від 13.11.2018), згідно з якою позивач заперечив стосовно клопотання прокуратури Запорізької області про закриття провадження у справі та залучення третіх осіб до участі у справі. Вирішення питання про зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження № 12017080020000530 від 17.02.2017 позивач залишив на розсуд суду.

29.11.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшла письмова заява № б/н, б/д (вх. № 08-08/21522/18) про зупинення провадження у справі до закінчення провадження в адміністративних справах № 826/10180/16, № 808/618/18, № 808/782/18, № 808/783/18, № 808/1359/18, № 0840/2772/18 та завершення кримінального провадження № 12017080020000530 від 17.02.2017 для об'єктивного з'ясування обставин щодо фактичного розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Розглянувши клопотання прокуратури Запорізької області № 05/2-2038-18 від 24.10.2018 про закриття провадження у справі № 908/1841/18 суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Інтерсервіс центр" посилається на те, що внаслідок звернення прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Литвинчука О.А., в ході кримінального провадження № 12017080020000530 від 17.02.2017 до Департаменту ДАБІ в Запорізькій області щодо проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ "Інтерсервіс центр" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту "Реконструкція нежитлового приміщення під кафе; вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ. А-5) в м. Запоріжжя" будівельні роботи по якому здійснені ТОВ "Інтерсервіс центр", Департамент ДАБІ в Запорізькій області вжив до позивача низку заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що стало підставою для понесення позивачем витрат на відновлення порушених прав завданої незаконними діями прокуратури на загальну суму 32 126,00 грн., та як наслідок, зверненням до суду з вказаним позовом про стягнення шкоди.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Враховуючи викладене та керуючись п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, вказаний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокуратури Запорізької області № 05/2-2038-18 від 24.10.2018 про закриття провадження у справі № 908/1841/18.

Стосовно заяви Євтушенка С.М. № б/н від 30.10.2018 (вх. № 08-08/19373/18 від 30.10.2018) про залучення його до участі у справі № 908/1841/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд зазначає, що предметом розгляду справи № 908/1841/18 у Господарському суді Запорізької області є стягнення ТОВ "Інтерсервіс центр" збитків, понесених у вигляді витрат по сплаті судового збору та витрат на надання правничої допомоги в адміністративних справах № 826/10180/16, № 808/618/18, № 808/782/18, № 808/783/18, № 808/1359/18, № 0840/2772/18 та кримінальному провадженні № 12017080020000530.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Посилання Євтушенка С.М. у заяві № б/н від 30.10.2018 на те, що він є третьою особою у вищевказаних адміністративних справах не є достатньою підставою та належним обґрунтуванням, що рішення господарського суду Запорізької області по даній справі щодо стягнення збитків з прокуратури Запорізької області на користь ТОВ "Інтерсервіс центр" може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін в розумінні ст. 50 ГПК України. На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Євтушенка С.М. № б/н від 30.10.2018 про залучення його до участі у справі № 908/1841/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши заяву ТОВ "Інтерсервіс центр" № б/н, б/д (вх. № 08-08/21522/18 від 29.11.2018) про зупинення провадження у справі до закінчення провадження в адміністративних справах № 826/10180/16, № 808/618/18, № 808/782/18, № 808/783/18, № 808/1359/18, № 0840/2772/18 та завершення кримінального провадження № 12017080020000530 від 17.02.2017, суд також зазначає, що заявником не надано належного обґрунтування та доказів, в чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи до закінчення розгляду вищевказаних адміністративних справ.

У судовому засіданні 29.11.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 29.11.2018 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

У судовому засіданні 29.11.2018 представники позивача підтримали доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017080020000530 від 17.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (Департамент ДАБІ) надіслано лист № 127-530-вих17 про вирішення питання в межах наданих повноважень щодо проведення перевірки на відповідність додержання вимог архітектурно-будівельного законодавства України службовими особами ТОВ "Інтерсервіс центр" під час експлуатації нежитлового приміщення IX (літ. А-5) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-а та наявності підстав для прийняття рішень про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 про готовність до експлуатації об'єкта від 30.12.2016 та внесення змін від 31.03.2017.

За результатами зазначеної перевірки Департаментом ДАБІ до ТОВ "Інтерсервіс центр" прийнято низку заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме, винесено ряд приписів та постанов про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись із вказаними постановами та вжитими заходами Департаменту ДАБІ, ТОВ "Інтерсервіс центр" звернувся до окружних адміністративних судів з позовними заявами про визнання протиправними та скасування наказів, дій, приписів та постанов Департаменту ДАБІ, а саме:

визнання протиправним проведення Департаментом ДАБІ позапланової перевірки № 716 від 13.12.2017 - ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2018 про відкриття провадження в адміністративній справі № 826/10180/18.

постанови № 53/1008-23.2/4272 від 29.12.2017 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на суму 52 860,00 грн. - ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2018 по справі № 808/1359/18 про залишення позовної заяви без руху;

наказу Департаменту ДАБІ від 02.01.2018 № 01 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 № ЗП 083163573362 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.03.2017 за № ЗП 143170792446 - ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2018 про відкриття провадження в адміністративній справі № 808/783/18;

припису № 62 від 15.12.2017 та постанови № 3/1008-23.2/131 від 12.01.2018 про накладення штрафу - ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 про відкриття провадження в адміністративній справі № 808/618/18;

припису № 1 від 02.01.2018, постанови № 5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на суму 26 430,00 грн. та постанови № 6/1008-23.2/514 від 19.02.2018 про накладення штрафу - ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 про відкриття провадження в адміністративній справі № 808/782/18;

постанови № 17/1008-23.2/2035 від 22.06.2018 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на суму 26 430,00 грн. - ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 про відкриття провадження в адміністративній справі № 0840/2772/18.

Станом на час прийняття судом рішення до даній справі, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, справи №№ 808/782/18, 808/783/18, 808/1359/18, 826/10180/18, 0840/2772/18, 808/618/18 перебувають на розгляді в адміністративних судах.

У справі № 808/782/18 № ТОВ "Інтерсервіс центр" оскаржує припис Департаменту ДАБІ від 02.01.2018 № 1, відповідно до якого встановлено, що припис Департаменту ДАБІ від 15.12.2017 № 62 не виконано, не допущено посадових осіб Департаменту ДАБІ на об'єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А, прим. IX (літ. А-5) для здійснення заходу контролю. Враховуючи викладене, з огляду на наявність порушення п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» та п. 3 ч. 11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, ТОВ "Інтерсервіс центр" приписано з 02.01.2018 не експлуатувати вказаний об'єкт будівництва.

Крім цього, у вищевказаній справі оскаржуються постанова Департаменту ДАБІ від 19.02.2018 № 5/1008-23.2/513 про накладення штрафу у розмірі 26 430,00 грн. за невиконання припису від 02.01.2018 № 1, а також постанова від 19.02.2018 № 6/1008-23.2/514 про накладення штрафу у розмірі 561 940,00 грн. за експлуатацію об'єкта будівництва без дозвільних документів.

Також, ТОВ "Інтерсервіс центр" звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом щодо правомірності припису Департаменту ДАБІ від 15.12.2017 № 62, в якому встановлено вимогу про надання доступу до об'єкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А. Також, у даному позові оскаржується постанова Департаменту ДАБІ від 12.01.2018 № 3/1008-23.2/131 про накладення штрафу за невиконання вказаного припису.

Серед іншого, у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа № 808/783/18 за позовом ТОВ "Інтерсервіс центр" до Департаменту ДАБІ про визнання протиправним та скасування рішень, а саме - наказу від 02.01.2018 № 01, відповідно до якого визнано скасованими реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 № ЗП 083163573362 на об'єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А та декларації про готовність вказаного об'єкта до експлуатації від 31.03.2017 № ЗП 143170792446.

Також, в Запорізькому окружному адміністративному суді перебувала справа № 808/1359/18 за позовом ТОВ "Інтерсервіс центр" до Департаменту ДАБІ, в якому оскаржувалась постанова від 29.12.2017 № 53/1008-23.2/4272 про накладення штрафу. Ухвалою суду від 21.05.2018 позовну заяву повернуто без розгляду. Зазначена ухвала оскаржена ТОВ "Інтерсервіс центр" до Третього апеляційного адміністративного суду.

В провадженні окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 826/10180/18 за позовом ТОВ "Інтерсервіс центр" до Департаменту ДАБІ, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ Черненка Р.В. про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні позапланової перевірки згідно з направленням від 13.12.2017 № 716.

Крім цього, у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа № 0840/2772/18 за позовом ТОВ "Інтерсервіс центр" до Департаменту ДАБІ про скасування постанови про накладення штрафу від 22.06.2018 № 17/1008-23.2/2035.

У зв'язку зі зверненням до окружних адміністративних судів з вищевказаними позовними заявами, ТОВ "Інтерсервіс центр" зазначає, що окрім сплати накладених штрафів, позивачем сплачені відповідні ставки судових зборів та понесені витрати на правову допомогу на загальну суму 32 126,00 грн., що в свою чергу, стало підставою для звернення до господарського суду Запорізької області з вказаним позовом про стягнення шкоди в зазначеному розмірі.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1841/18, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заслухавши представників сторін суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди закріплено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичних особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичних особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно, майновою шкодою, що підлягає відшкодуванню за правилами Цивільного кодексу України, є зменшення або знищення майнових благ, що охороняються законом (ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 1173, 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, посадової або службової особи органу державної влади органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, предметом доказування у даній справі є належним чином доведені факти незаконності дій прокуратури Запорізької області чи її посадових осіб, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і її заподіянням.

Однак, у всіх наведених спорах по справам №№ 808/782/18, 808/783/18, 808/1359/18, 826/10180/18, 0840/2772/18, 808/618/18, оскаржуються рішення, дії органів та посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції. Прокуратура Запорізької області чи її посадові особи не є учасниками вказаних справ.

Відповідно до змісту позовних вимог, ТОВ "Інтерсервіс центр" посилається на завдання йому шкоди у вигляді сплати останнім судового збору за подачу позовів по вищевказаним справам, а також витрат на професійно-правову допомогу, які відносяться до судових витрат.

Так, згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Частиною 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Станом на час прийняття судом рішення до даній справі, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, справи №№ 808/782/18, 808/783/18, 808/1359/18, 826/10180/18, 0840/2772/18 перебувають на розгляді в адміністративних судах.

У справі № 808/616/18 рішенням запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018, залишеним без змін постановою дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018, у задоволенні позову ТОВ «Інтерсервіс центр» до Департаменту ДАБІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Євтушенко С.М. про визнання протиправними та скасування рішень, відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищевказані приписи чинного законодавства, питання щодо стягнення на користь позивача судового збору та витрат на правову допомогу у вищевказаних адміністративних справах має вирішуватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України під час винесення адміністративними судами відповідних рішень та не може вважатись майновою шкодою, понесеною ТОВ "Інтерсервіс центр" внаслідок звернення з відповідними адміністративними позовами, на що посилається ТОВ "Інтерсервіс центр" у цій позовній заяві до прокуратури Запорізької області про стягнення шкоди в сумі 32 126,00 грн.

У випадку задоволення цих позовів, судові витрати будуть стягнуті на його користь з відповідачів, а у випадку відмови у позові - покладені на нього, що буде також означати безпідставність заявлених вимог.

Крім цього, з доданих позивачем платіжних доручень вбачається, що ним підтверджено документально лише сплату вищевказаних судових зборів на загальну суму 25 072,00 грн., що свідчить про безпідставність позовних вимог про стягнення суми в розмірі 32 126,00 грн. Також, у платіжних дорученнях по сплаті за надання професійно-правової допомоги не вказано, що вона надана в цих адміністративних справах.

Окрім наведеного, суд зазначає, що вирішення питання про законність дій слідчого або прокурора у кримінальних справах не відноситься до компетенції господарських судів України відповідно до ст. 20 ГПК України.

Порядок вирішення питання щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час кримінального провадження врегульований нормами КПК України, зокрема главою 26. Вказане питання відповідно до ст.ст. 3, 303, 306 цього ж кодексу вирішується слідчим суддею під час досудового розслідування або районним, районним у місті, міським та міськрайонний судом, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження під час підготовчого провадження. Господарський суд в силу наведених норм КПК України, а також положень ст. 20 ГПК України не має повноважень надавати оцінку законності дій учасника кримінального провадження.

В свою чергу, належних та допустимих доказів незаконності дій прокурора у кримінальному провадженні № 12017080020000530 від 17.02.2017 позивачем суду не надано.

Отже, наявними в матеріалах справи документами позивачем не підтверджено завдання йому прокуратурою Запорізької області майнової шкоди у розмірі 32 126,00 грн.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що позивачем не доведено належними засобами доказування сам факт завдання шкоди, а також неправомірність поведінки відповідача, а відповідно і причинний зв'язок між ними.

Таким чином, позивач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" № б/н, б/д до прокуратури Запорізької області про стягнення шкоди в сумі 32 126,00 грн., є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено: 04.12.2018.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.