Рішення № 78312184, 27.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3598/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Казенного підприємства «Південукргеологія», м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Івченко Івана Миколайовича, м. Дніпро

про повернення грошових коштів в розмірі 481000грн.

Представники:

Від позивача: Наумовська Г.А., дов. №01/12-386 від 01.10.2018р.

Від позивача: ОСОБА_3, дов. №01/12-453 від 02.11.2018р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Казенне підприємство «Південукргеологія» звернулось до Фізичної особи - підприємця Івченко Івана Миколайовича з позовом про повернення грошових коштів в розмірі 481000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на безпідставне перерахування відповідачу суми в розмірі 481000грн. платіжними дорученнями №674 від 16.06.2017р., №468 від 17.05.2017р., №469 від 17.05.2017р., №516 від 23.05.2017р., №536 від 29.05.2017р., №580 від 02.06.2017р., №631 від 12.06.2017р.; відсутність наданих відповідачем товарів або послуг(робіт) на перераховану суму; акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.; аудиторський звіт за результатами діяльності підприємства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.; положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача до початку судового засідання, призначеного на 16.10.2018р., надав на адресу суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.11.2018р.

Представник відповідача в судові засідання від 11.09.2018р., 16.10.2018р., 31.10.2018р., 12.11.2018р. та 27.11.2018р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з пунктом 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018р. про відкладення підготовчого засідання, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018р. продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів та відкладення підготовчого засіданні до 31.10.2018р., ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. про відкладення підготовчого засідання, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 10.08.2018р., який наявний в матеріалах справи (т.1, а.с. 56-57).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Невручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання» є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 27.11.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 27.11.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, суд установив таке.

Казенне підприємство «Південукргеологія» здійснило перерахування коштів на рахунок Фізичної особи - підприємця Івченко Івана Миколайовича на загальну суму 481000грн.00коп. згідно платіжних доручень №468 від 17.05.2017р. на суму 30000грн.00коп., №469 від 17.05.2017р. на суму 70000грн.00коп., №516 від 23.05.2017р. на суму 50000грн.00коп., №536 від 29.05.2017р. на суму 31000грн.00коп., №580 від 02.06.2017р. на суму 100000грн.00коп., №631 від 12.06.2017р. на суму 100000грн.00коп., №674 від 16.06.2017р. на суму 100000грн.00коп. (а.с. 92-95).

В графі «призначення платежу» вказаних платіжних доручень було вказано - за надані бухгалтерські та консультаційні послуги на підставі рахунків №1 від 17.05.2017р., №2 від 17.05.2017р., №3 від 23.05.2017р., №4 від 23.05.2017р., №12 від 02.06.2017р., №16 від 12.06.2017р., №22 від 16.06.2017р.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів, Казенне підприємство «Південукргеологія» посилалось на відсутність у підприємства укладених між сторонами договорів про надання бухгалтерських та консультаційних послуг; рахунків, на підставі яких, перераховувались кошти; доказів фактичного надання таких послуг.

В аудиторському звіті №17-26/01 від 23.03.2018р. та акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності №04.07-27/1 від 30.03.2018р., складених фахівцями Східного офісу Державної аудиторської служби України за результатами діяльності Казенного підприємства «Південукргеологія» за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., зазначено про перебування на обліку підприємства дебіторської заборгованості щодо фізичної особи-підприємця Івченко І.М. в розмірі 481000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення згаданої ревізії на адресу позивача та відповідача направлялись запити про надання первинних документів на підтвердження взаємовідносин між сторонами (договори з додатками, рахунки, акти надання послуг тощо).

У письмових поясненнях Казенного підприємства «Південукргеологія» №22/01-18 від 22.01.2018р. було зазначено про відсутність інших документів щодо господарських операцій з фізичною особою-підприємцем Івченком І.М. окрім платіжних доручень.

Також Східний офіс Державної аудиторської служби України звертався до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з листом щодо сприяння у проведенні фінансового аудиту позивача в розрізі взаємовідносин з відповідачем.

В листі - відповіді №2042/39/103/02-2018 від 15.03.2018р. Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України повідомило про проведення роз'яснювальної бесіди з фізичною особою-підприємцем Івченком І.М. та згоду останнього надати до Східного офісу Державної аудиторської служби України всі необхідні документи на підтвердження господарських взаємовідносин з Казенного підприємства «Південукргеологія».

Але відповідач не надав на адресу Східного офісу Державної аудиторської служби України необхідного пакету документів. У зв'язку з цим, фахівцями Східного офісу Державної аудиторської служби України був зроблений висновок про безпідставність перерахування Казенним підприємством «Південукргеологія» коштів в розмірі 481000грн. на рахунок фізичної особи-підприємця Івченко І.М.

На адресу відповідача направлялась претензія №01/12-210 від 12.06.2018р. про надання документів на підтвердження факту надання бухгалтерських та консультаційних послуг або повернення грошових коштів в розмірі 481000грн. як безпідставно отриманих у разі відсутності вищезгаданих документів. Вказана вимога була залишена відповідачем без реагування.

Частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відтак, конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018р., від 11.09.2018р., від 16.10.2018р., від 31.10.2018р. на відповідача покладався обов'язок надати до суду належним чином засвідчені докази (оригінали для огляду в судовому засіданні), які підтверджують підстави отримання грошових коштів в розмірі 481000грн. ( договори, акти виконаних робіт (надання послуг), тощо).

Відповідач не надав доказів, які б підтверджували підстави отримання грошових коштів від позивача в розмірі 481000грн.00коп.

З огляду на викладене суд визнає встановленим відсутність між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов'язок з перерахування відповідачу грошових коштів у загальному розмірі 481000грн.00коп.

Відповідач є особою, яка набула майно - грошові кошти без достатньої правової підстави у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України. таким чином, фізична особа - підприємець Івченко Іван Миколайович зобов'язаний повернути позивачу безпідставно отримані кошти у сумі 481000грн.00коп.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача безпідставно перерахованих грошових коштів в розмірі 481000грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Казенного підприємства «Південукргеологія» до Фізичної особи - підприємця Івченко Івана Миколайовича про повернення грошових коштів в розмірі 481000грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Івченко Івана Миколайовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1) на користь Казенного підприємства «Південукргеологія» (ідентифікаційний код: 01432150; місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул.Чернишевського, 11) суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 481000грн.00коп. та судовий збір в розмірі 7215грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 27.11.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 05.12.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова