Рішення № 78312133, 27.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4027/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у розмірі 3498,70грн

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 2217/0/112-18 від 15.05.2018

Суть спору:

Державне підприємство «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» звернулось з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 3498,70грн, з яких: 2433,60грн – основний борг, 854,88грн - інфляційні втрати, 210,22грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на проведення авторського нагляду № 1 від 23.03.2015 в частині повної та своєчасної оплати.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що не отримання грошових коштів з бюджету унеможливило остаточні розрахунки з позивачем. Моментом настання строку виконання зобов’язання за договором є факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Позивач не забезпечив явку представника та звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 27.11.2018 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд –

встановив:

23.03.2015 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) і ДП «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» (виконавець) було укладено договір №1 на проведення авторського нагляду.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення авторського нагляду за веденням будівельних робіт на об'єкті «Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради». Самопливний каналізаційний колектор від колодязя КК34 до колодязя КК52 м. Жовті Води». Термін виконання визначається за планом-графіком проведення авторського нагляду, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору, терміни і зміст проведення авторського нагляду визначаються календарним планом (додаток 1) і кошторисом (додаток 3) на весь обсяг робіт, що складають невід'ємну частину даного договору.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вказано вище, між сторонами по справі було укладено договір на проведення авторського нагляду № 1 від 23.03.2015.

Відповідно до умов договору, державним підприємством «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» виконані зобов'язання щодо проведення авторського нагляду, що підтверджується актом №6061 від 29.09.2015 здачі-приймання авторського нагляду на суму 2433,60грн.

Розрахунок за проведення авторського нагляду здійснюється грошовими коштами помісячно протягом 10-ти банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт по мірі надходження коштів на рахунок замовника (пункт 2.2. договору).

Однак, Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації не було сплачено за проведення авторського нагляду.

Станом на 13.10.2015 заборгованість відповідача складала 2433,60грн.

08.11.2016 за вих. №03-02/850 відповідачу було направлено претензію про сплату заборгованості за договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача інфляційні втрати за період з жовтня 2015 року по червень 2018 року складають 854,88грн, 3% річних за період з 14.10.2015 по 30.08.2018 – 210,22грн.

В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 74 ГПК України та не спростовані твердження позивача про надання вказаних послуг та наявність спірної заборгованості.

Посилання відповідача на відсутність коштів на рахунку не звільняє від здійснення оплати.

Чинним законодавством України не передбачено звільнення від обов'язку оплати у зв'язку з відсутністю або неповнотою фінансування видатків місцевих бюджетів.

За змістом частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 905/2358/16 та від 15.05.2012 у справі №11/446, постановах Вищого господарського суду України від 12.04.2017 у справі № 927/1039/16, від 08.08.2017 у справі №910/599/17, від 05.09.2017 у справі №908/3196/16, від 26.09.2017 у справі №921/19/17-г/14.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов’язань з оплати наданих послуг є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004 м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 38598277) на користь державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» (52204 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 37, ідентифікаційний код 14310483) 2433,60грн – основного боргу, 854,88грн - інфляційних втрат, 210,22грн - 3 % річних, 1762грн – витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено – 05.12.2018.

Суддя В.О. Татарчук