Ухвала суду № 78310553, 04.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Київ № 826/14138/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Амельохіна В.В., суддів Келеберди В.І., Качура І.А., при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши в загальному позовному провадженні клопотання про витребування доказів у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особаНаціонального банку України Публічне акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК"провизнання протиправним та скасування рішення від 23.02.2018р. №47,

за участі:

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Бондаренко Н.О.,Лєдок Д.С.

представника третьої особи - Долгопола І.С.

На підставі частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 грудня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Національного банку України (далі - відповідач) про: визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України № 47 від 23 лютого 2018 року «Про невідповідність керівника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» вимогам законодавства України».

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач прямо порушив вимогу статті 58 Конституції України, допустивши зворотню дію норми закону у часі, а саме - застосувавши норму, яка діяла після вчинення ПАТ «ТАСКОМБАНК» правопорушення та встановлювала відповідальність щодо ОСОБА_1, як керівника банку, яка не була передбачена законом у період вчинення правопорушення.

Також позивач вважає, що прийняттям оскаржуваного рішення порушені його немайнові права щодо недоторканності ділової репутації, які гарантовані ст. 299 Цивільного кодексу України, а також штучно обмежено право у доступі до професії, що гарантовано статтею 43 Конституції України і згідно з ознаками невідповідності керівника банку (ст. 42 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), що мало прояв у позбавленні права обіймати посаду керівника банку протягом п'яти наступних років.

Представник відповідача, як на підставу своїх заперечень посилається на те, що оскаржуване рішення Національним банком України прийнято правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

04.12.2018 року представником позивача подано до канцелярії суду клопотання про витребування доказів по справі, яким просив суд:

- витребувати у Національного банку України належним чином засвідчену копію Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 21.09.2016 р. №456 «Про тимчасове усунення порушень, відсторонення посадових осіб Публічного акціонерного товариства «ФІНЕКСБАНК» від посад» та інші Рішення значеного Комітету Національного банку України чи Правління Національного банку України, які є предметом судового розгляду у справі №826/16767/16;

- витребувати у Окружного адміністративного суду міста Києва Рішення у справі №826/16767/16 про визнання незаконним та скасування рішень за позовом ОСОБА_7 до Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство "Фінексбанк", 3-я особа: ОСОБА_8;

- зобов'язати Національний банк України надати пояснення чому після застосування до банків заходів впливу за результатами перевірки, що встановлює ведення банками ризикової діяльності, до одних керівників банків Національний банк України застосовує юридичну відповідальність (визначає невідповідність керівників банку законодавству України), а до інших керівників не застосовує.

Вказане витребування доказів, на думку представника позивача, зумовлено тим, що з урахуванням матеріалів конференції «Кращі практики фінансового моніторингу», які розміщенні на сайті Національного банку України (http://bank.gov.ua), а саме інформації щодо застосування Національним банку України санкцій щодо банків та керівників банків (Імплементація міжнародних AML- стандартів українською банківською спільнотою) свідчить про те, що по відношенню до кожного з банків застосовані різні санкції.

Представник позивача вбачає відсутність причинно-наслідкового зв'язку між розміром ризикової діяльності, яка була визначена перевіркою Національного банку, та санкціями до керівників банків (у деяких випадках на банк накладався виключно штраф, у деяких - непогодження відповідального працівника, інколи - відсторонення голови правління та відповідального працівника), а тому надання Національним банком України пояснень надасть змогу зрозуміти об'єктивність та законність прийняття рішень Комітетом/Правління Національного банку України щодо визначення невідповідності керівників банків вимогам законодавства України.

Також представник позивача звертав увагу, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 826/16767/16 позовом ОСОБА_7 до Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство "Фінексбанк", 3-я особа: ОСОБА_8.

Водночас, як зазначив представник позивача, громадянка ОСОБА_7 обіймала посаду члена Правління банку, відповідального працівника ПАТ «ФЕНІКСБАНК» та до неї Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України були застосовані подібні як до Позивача заходи впливу/юридична відповідальність.

А тому, представник позивача вважає, рішення у справі №826/16767/16 та копія Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 21.09.2016 р. №456 «Про тимчасове усунення порушень, відсторонення посадових осіб Публічного акціонерного товариства «ФІНЕКСБАНК» від посад» та інші Рішення значеного Комітету Національного банку України чи Правління Національного банку України, які були предметом судового розгляду у справі №826/16767/16 матимуть суттєве та преюдиційне значення під час розгляду даної справи, а саме щодо визнання незаконним та скасування рішення Комітету Національного банку України щодо невідповідності керівника банку вимогам законодавства України та застосування статті 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Враховуючи викладене вище, заслухавши думку учасників справи при вирішенні заявленого клопотання, колегія суду виходить з наступного.

Згідно частиною першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою з'ясування обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також з урахуванням частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від Національного банку України відповідні документи та пояснення.

Також суд вважає за необхідне надіслати до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенка В.П. судового запиту про надання належним чином засвідченої копії рішення у справі №826/16767/16.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Національного банку України належним чином засвідчену копію Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 21.09.2016 р. №456 «Про тимчасове усунення порушень, відсторонення посадових осіб Публічного акціонерного товариства «ФІНЕКСБАНК» від посад» та інші Рішення значеного Комітету Національного банку України чи Правління Національного банку України, які є предметом судового розгляду у справі №826/16767/16.

Зобов'язати Національний банк України надати пояснення чому після застосування до банків заходів впливу за результатами перевірки, що встановлює ведення банками ризикової діяльності, до одних керівників банків Національний банк України застосовує юридичну відповідальність (визначає невідповідність керівників банку законодавству України), а до інших керівників не застосовує.

Зобов'язати Національний банк України надати до суду витребувані документи у п'ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: В.І. Келеберда

І.А. Качур

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.12.2018 року.