Вирок № 78309421, 04.12.2018, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/15281/18

пр. № 1-кп/759/1210/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

за участю секретаря: Варави О.М.

сторони кримінального провадження: прокурор Марунич О.В., представник потерпілого ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2; розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт, який надійшов з угодою про примирення з потерпілим ПАТ"Укртелеком" в особі представника ОСОБА_3 за № 12018100080007257 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камінь Кролевецького р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості, не працюючого; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.09.2018 приблизно о 05 год. 30 хв., знаходячись по вул. Ірпінській, 68 в м. Києві, шляхом вільного доступу з колодязя кабельної каналізації таємно викрав чуже майно, яке належить ПАТ "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 01189910), чим спричинив товариству матеріальну шкоду на загальну суму 29653 грн. 81 коп. (без ПДВ).

17 вересня 2018 року між потерпілим ПАТ "Укртелеком" в особі представника ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з даною угодою потерпілий ТОВ "Укртелеком" в особі ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені ОСОБА_2

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статтями 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, який при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі пред'явленої підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці його дії кваліфікує ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 314, 373, 374 та 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17 вересня 2018 року про примирення між потерпілим ПАТ "Укртелеком" в особі представника ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 вересня 2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: