Постанова № 78308763, 29.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/8801/18

Справа №760/29431/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі прокурора Петрик В.А., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Первомайське, Миколаївської області, громадянки України, працюючої заступником начальника відділу секторного документального забезпечення (керівного складу Міністерства оборони України) Департаменту охорони державної таємниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 р. № 267, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду заступника начальника відділу секторного документального забезпечення (керівного складу Міністерства оборони України) Департаменту охорони державної таємниці, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», далі (Закон), являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про набуття у власність 11.10.2017року ? об'єкту нерухомого майна, вартістю 215816,00 (двісті п'ятнадцять тисяч вісімсот шістнадцять ) гривень, а саме: квартири АДРЕСА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у межах санкції зазначеної норми.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила суд закрити справу за відсутністю події правопорушення, оскільки 29.04.2016 року вона разом з чоловіком в рівних долях уклали правочин на придбання нерухомого майна, а саме житлової квартири, про що були укладені договори №16195-А від 29.04.2016р. та №72/С6 від 29.04.2016р. на загальну суму 431 632,00 грн. Про що було вказано в деклараціях в деклараціях за 2016р., та вважає що у 2017 році при підписано Акту прийому-передачі квартири на виконання умов вищевказаних правочинів змінює статус з «майнових прав на нерухоме майно» на «право власності на нерухоме майно», тому зміна правового статусу суб'єкта правочину не є зміною у майновому стані суб'єкта декларування і підстав письмово повідомляти НАЗК про такі зміни відсутні.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

ОСОБА_2 26.12.2016 року наказом №273 призначено на посаду заступника начальника відділу секторного документального забезпечення (керівного складу Міністерства оборони України) Департаменту охорони державної таємниці, присвоєно 6 ранг державного службовця, відповідно до довідки МОУ Департаменту кадрової політики від 23.10.2018р., ОСОБА_2 з 28.12.2016 року приступила до роботи за вказаною посадою.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_3 в рівних долях уклали правочини №16195-А від 29.04.2016р. та №72/С6 від 29.04.2016р. на придбання нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_3 вартістю 431632,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Петровський квартал» від 01.06.2016 року. Про укладення даних правочинів ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_3 вказали в деклараціях за 2016р. як суб'єкти неприйняті в експлуатацію або право власності на які не зареєстроване в установленому законом порядку.

10.10.2017 року підписано Акт прийому-передачі квартири на виконання умов вищевказаних правочинів.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, отримання доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089).

Сума в 215816,00 грн., що становить 134, 88 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлена на 01.01.2017р. перевищує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобіганню корупції», а тому у в ОСОБА_2 виник обов'язок в десятиденний строк з моменту придбання майна, письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані НАЗК.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 12.10.2017 по 23:59 год. 21.10.2017 у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після отримання доходу за продаж автомобіля.

Таким чином, враховуючи те, що посада ОСОБА_2 відноситься до посади категорії «Б», згідно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» та будучи суб'єктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо набуття права власності на ? об'єкту нерухомого майна, вартістю 215816,00 (двісті п'ятнадцять тисяч вісімсот шістнадцять ) гривень, а саме: квартири АДРЕСА_3, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь її вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід призначити мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-6, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на р/р 31114106026010, отримувач коштів: УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38050812, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 31218206026010, отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.Б. Зелінська