Ухвала суду № 78308208, 04.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11684/18

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Захарчук С.С. по цивільній справі № 758/11684/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 р. відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Захарчук С.С. з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, заява обґрунтована тим, що відповідач, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, просить задовольнити заяву про відвід судді Захарчук С.С. з огляду на те зауважив, що позовну заяву було отримано Подільським районним судом м. Києва та зареєстровано її 04.09.2018 р., однак, згідно Звіту про автоматизований розподіл датою та часом початку автоматичного розподілу вказаного позову є 05.09.2018 р. о 09 год. 41 хв., таким чином, порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

29.11.2018 р. суддею Захарчук С.С. заяву відповідача про відвід судді Захарчук С.С. визнано необґрунтованою та на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 р., питання про відвід судді Захарчук С.С. розглядає головуючий суддя Гребенюк В.В.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін у вищезазначеній справі.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Захарчук С.С., приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючому без задоволення, у зв'язку з наступним.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

На підтвердження порушень порядку передання справи на розгляд судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С. заявником вказані скріншоти з офіційного сайту Подільського районного суду міста Києва.

Як вбачається матеріалів справи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію було отримано Подільським районним судом м. Києва та зареєстровано 04.09.2018 р., згідно Звіту про автоматизований розподіл датою та часом початку автоматичного розподілу вказаного позову є 05.09.2018 р. о 09 год. 41 хв.

Отже, суду не наведені обставини, які свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, відсутні підстави для відводу судді, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості головуючого у розгляді даної справи, а відтак відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

В Подільському районному суді м. Києва склалася катастрофічна ситуація зі здійсненням правосуддя. Відповідно до штатного розпису в суді наявна 21 посада судді, однак, станом на день розгляду заяви відповідача відправляють правосуддя лише 10 суддів, при цьому, завантаженість канцелярій суду, також зростає прямо пропорційно до надходжуваних справ усіх категорій, а тому, зважаючи на те, що 04.09.2018 року реєстраційну картку вхідного документу заведено о 17 год. 10 хв. справа була розподілена на наступний робочий день. Обліково-статистична картка на цивільну справу в цивільній канцелярії була заведена 05.09.2018 року о 09 год. 34 хв., а автоматичний розподіл судової справи було здійснено о 09 год. 41 хв.

З доводів заяв вбачається, що підставою для відводу судді є порушення порядку визначення головуючого судді у справі.

Суд не вбачає порушення порядку визначення судді Захарчук С.С., адже, авторозподіл справи було проведено між суддями, визначення судді Захарчук С.С. відбувалось без втручання у авторозподіл справи. Порушення строків проведення авто розподілу відбулось з об'єктивних причин, а саме у зв'язку з надмірною завантаженістю відділу організації забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Захарчук С.С. по цивільній справі № 758/11684/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк