Ухвала суду № 78308137, 13.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54962/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. при секретарі Мазурик Н.І., за участю адвоката Бейгул А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАМС ТОРГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001760, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 директор ТОВ «БРАМС ТОРГ» - ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/50139/18-к від 12.10.2018, а саме: на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 по ТОВ «БРАМС ТОРГ» (код ЄДРПОУ 41507347) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 12.10.2018 накладено арешт на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 по ТОВ «БРАМС ТОРГ» (код ЄДРПОУ 41507347). Зазначає, що арешт коштів ТОВ «БРАМС ТОРГ» (код ЄДРПОУ 41507347) застосовано безпідставно та необґрунтовано.

В судовому засіданні адвокат Бейгул А.Г., вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України до судового засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Зважаючи на строки розгляду клопотань про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність представника Генеральної прокуратури України.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001760 від 31.05.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

За клопотанням прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Густякова Ю.В., ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В., справа № 757/50139/18-к від 12.10.2018, накладено арешт серед іншого на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 по ТОВ «БРАМС ТОРГ» (код ЄДРПОУ 41507347) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ухвалі від 12.10.2018 суд дійшов висновку, що кошти-суму ПДВ які належить ТОВ «БРАМС ТОРГ» набуте кримінально протиправним шляхом, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, тому слідчий суддя вважав, що з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

Слідчий суддя у разі застосування п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України повинен був врахувати чи може використовуватися майно, на яке накладене арешт як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Цінні папери не є індивідуалізованими матеріальними об'єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічним тому, який запроваджено до речових доказів. Однак в судовому рішенні необґрунтовано факт отримання майна заявником внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не зазначено жодних доказів, які б вказували на такий факт.

Для застосування п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя повинен встановити можливість спеціальної конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається:на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи;за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

При ухваленні судового рішення щодо накладення арешту не було враховано принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, що є завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки під час судового провадження не встановлено обставин, які б стверджували незаконність набуття ТОВ «БРАМС ТОРГ» коштів-сум ПДВ, є достатні підстави стверджувати, що арешт, накладений на кошти-суму ПДВ Товариства необґрунтовано, що є свідченням необхідності застосування положень ч. 1 ст. 174 КПК України щодо скасування арешту коштів-сум ПДВ ТОВ «БРАМС ТОРГ».

Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАМС ТОРГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001760 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/50139/18-к від 12.10.2018, а саме: на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 по ТОВ «БРАМС ТОРГ» (код ЄДРПОУ 41507347) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька