Вирок № 78307821, 03.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10668/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сазонової М.Г.,

при секретарі Ліпітюк К.С., Магльованій Н.І., Головатюк І.І.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів Боярського П.В., Фещенка О.С., Віротченка С.С.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника - адвоката Туголукова О.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100040007312 від 27 травня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 28 жовтня 2016 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 26.05.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3, зайшовши до магазину «Нью Йоркер», який знаходиться на першому поверсі торгівельного центру «Скаймол» в м. Києві, пр.Ватутіна, б. 2-Т, почав роздивлятися одяг, а саме джинси.

У подальшому, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме джинсів (арт. 03-546), закупівельною вартістю 388 грн. 90 коп., які він помітив на стелажі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 взяв з вішалки дві пари джинсів та пішов у примірочну кімнату. Перебуваючи у примірочній кімнаті, ОСОБА_3 дістав з рюкзака, який був при ньому ножиці, які заздалегідь взяв з собою та обрізав ними магнітні кліпси з джинсів (арт. 03-546). Кліпси поклав до кишені других штанів,а джинси, з яких обрізав кліпси поклав до рюкзаку, який був при ньому, вийшовши з примірочної повісив штани, в яких містилась магнітна кліпса з джинсів (арт. 03-546) на вішалку.

У подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 направився до виходу з магазину «Нью Йоркер», не розрахувавшись за джинси, які знаходилися у рюкзаку, та пройшов антикрадійні рамки магазину «Нью Йоркер», однак злочин до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки у холі ТРЦ «Скаймол» був затриманий працівником охорони магазину.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав та показав, що він 26.05.2017 року приїхав до ТРЦ «Скаймол», зайшов в магазин «Нью Йоркер», щоб подивитися речі. Взяв джинси та пішов до примірочних кімнат. Коли зайшов до примірочної, то побачив, що там були інші джинси, із вже відрізаною кліпсою. Після чого, він склав джинси із відрізаною кліпсою до рюкзака, а другі джинси, що взяв до примірочної кімнати залишив там. Коли виходив з магазину, то його зупинив охоронець, оскільки спрацювали сигнальні рамки. Підтвердив суду, що ножиці які були у нього вилучені, належать саме йому. Щиро розкаюється, шкоду відшкодував.

Зокрема, будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п'ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання представник потерпілого ОСОБА_1 надала суду показання та зокрема зазначила, що вона працювала заступником керуючого ТОВ «Нью Йоркер» та на час скоєння крадіжки її на робочому місці не було, зазначила, що їй в подальшому стало відомо, що було викрадено джинси та пошкоджено їх, ідентифікувати які вдалось за биркою магазину. На даний час шкоду відшкодовано.

Крім того, будучи допитаними, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, наступні свідки.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що 26.05.2017 року вона працювала продавцем консультантом в магазині ТОВ «Нью Йоркер», в той день обвинувачений викрав джинси, він їх взяв та вийшов за сигнальні рамки, не розрахувавшись за товар, охорона його затримала. Зазначила, що працівники поліції приїжджали до магазину та проводили слідчий експеримент за її участі, здійснювали відеофіксацію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що він 26.05.2017 року працював в охороні магазину ТОВ «Нью Йоркер», помітив, що обвинувачений вийшов з примірочної та в нього не вистачало однієї речі. На виході з магазину на нього спрацювали сигнальні рамки, тоді він підійшов до нього, попросив зайти до приміщення магазину та оглянути його речі. В речах обвинуваченого лежали джинси з вирізаною кліпсою, на яких була бирка з їх магазину. Після чого старший продавець викликав поліцію.

Вказані показання свідків суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази.

Відповідно протоколу огляду місця події, складеного старшим слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Сливою Т.І. від 26.05.2017 року в присутності двох понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_3 та ілюстративною таблиці до нього, здійснено огляд службового приміщення магазину «Нью Йоркер», що за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, буд. 2-т, під час якого виявлено та вилучено джинси з прорізом на кишені, ножиці, магнітну кліпсу (т. 1 а.с. 111-116).

Згідно відповіді на запит головного бухгалтера ТОВ «Нью Йоркер» №0805 від 29.05.2017 року, джинси жіночі, артикул 03-546, в кількості 1шт, мають закупівельну вартість 388,90 грн. (без ПДВ) (т. 1 а.с. 117).

Згідно протоколу огляду місця події, складеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Дзюбаком О.В. від 05.06.2017 року, за участі ОСОБА_8, здійснено огляд службового приміщення магазину «Нью Йоркер», що за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, буд. 2-т, під час якого виявлено та вилучено 3 файли з відеозаписом з камер спостереження магазину (т. 1 а.с.118-119).

Згідно протоколу огляду предметів, складеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Дзюбаком О.В. від 06.06.2017 року, за участі підозрюваного ОСОБА_3 та фототаблиці до нього, здійснено огляд речей, що було вилучено при огляді місця події, а саме джинсів світло-синього кольору, до яких прикріплено цінник з надписами «Нью Йоркер», на задній правій кишені наявний отвір (т.1 а.с. 120-124).

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Дзюбаком О.В., за участі підозрюваного ОСОБА_3, в присутності двох понятих ОСОБА_4, ОСОБА_9, на той час підозрюваний показав та розказав як саме вчиняв крадіжку джинсів з магазину «Нью Йоркер» (т. 1 а.с. 130-134).

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, надано не було.

Даючи оцінку дослідженим вище доказам, суд погоджується із доводами захисника - адвоката Туголукова О.Є., що надані стороною обвинувачення і дослідженні у судовому засіданні протокол огляду місця події від 05.06.2017 року та протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року слід визнати недопустими доказами. Зокрема, протокол огляду місця події від 05.06.2017 року, згідно якого на невідомий мобільний телефон «Lenovo» виключно слідчим було здійснено запис з камери відеоспостереження, не відповідає вимогам ст. 237 КПК України.

Крім того, суд не може взяти до уваги протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до цього злочину визнав. Так, відповідно до вимог частини 1 та 6 статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Тобто, закон зобов'язує слідчого за результатами проведеної слідчої дії відобразити у протоколі всі дії, виконані її учасниками при підготовці і відтворенні дій, обстановки, обставин події, що перевіряється.

Проте, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту він не містить жодних даних про умови і результати проведеного слідчого експерименту, а лише відмітку слідчого про те, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 намагався викрасти джинси та розповів як, а також що проводився відеозапис на мобільний телефон Lenovo, який додається до протоколу.

В той же час, факт вчинення замаху на крадіжку підтверджується як і самим обвинуваченим, який визнав свою провину, за виключенням того факту що він зрізав кліпсу, так і допитаними в судовому засіданні представником потерпілого та свідками. При цьому, судом враховану що у обвинуваченого було вилучено в тому числі й ножиці.

Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впевнено вказали, що саме обвинувачений 26.05.2017 року перебував в приміщені магазину «Нью Йоркер» та був затриманий охороною на виході з магазину, в нього були наявні джинси з биркою даного магазину, за які він не розрахувався.

Як вбачається з аналізу показів представника потерпілого та свідків в них відсутні мотиви оговорювати ОСОБА_3, не назвав таких мотивів для оговору і обвинувачений.

Вчинення закінченого замаху на крадіжку ОСОБА_3 майна потерпілого ТОВ «Нью Йоркер», а саме джинсів, артикул 03-546 підтверджують дані протоколу огляду місця події, відповідно до якого у ОСОБА_3 вилучені вищезазначені джинси від 26 травня 2017 року.

Щодо доводів захисника - адвоката Туголукова О.Є. що в цьому кримінальному провадженні не встановлений, а отже відсутній потерпілий, суд зазначає наступне. Відповідно до обвинувального акту потерпілим визнано ТОВ «Нью Йоркер Україна», що підтверджено під час розгляду справи в суді. Той факт, що визнана представником потерпілого ОСОБА_8 не надала суду належних підтверджень своїх повноважень також не свідчить про це. Враховуючи викладене, а також із врахуванням положень ст. 58, п.1 ч.2 ст. 65 КПК України, суд у своєму вироку не посилається на її покази, взагалі.

В якості представника потерпілого в судовому засіданні, відповідно поданої довіреності (т. 1 а.с. 219-220) було допитано ОСОБА_1, якій було вручена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки відповідно до ст. 55 КПК України.

Крім того, виступаючи у судових дебатах, захисник звертав увагу суду, що під час розгляду справи також не встановлений розмір шкоди, в тому числі шляхом призначення відповідної експертизи. В той же час, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка про закупівельну вартість джинсів жіночих (т. 1 а.с. 117), крім того в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив суду, що добровільно під час досудового розслідування відшкодував заподіяну шкоду у розмірі 999 грн., на підтвердження чого суду надано фіскальний чек від 08 червня 2017 року (т. 1 а.с. 129).

Отже, під час розгляду кримінального провадження судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені всі докази, надані сторонами. Жодного клопотання чи доказу з цього приводу суду не заявлялось.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, згідно ст.66 КК України, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, його стан здоров'я, раніше судимий, вчинив даний злочин в період іспитового строку, одружений, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений вчинив новий злочин під час невідбутої частини покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю вироків відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України і тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту закінчився, підстави для його обрання на даному етапі відсутні, оскільки останній належним чином виконувала покладені на нього обов'язки відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28.10.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, у зв'язку з виконанням вироку.

Речовий доказ: джинси арт. 03-546, які повернуті під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ «Нью Йоркер» - повернути ОСОБА_3; кліпсу, яка повернута під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ «Нью Йоркер» - залишити у володінні потерпілого; CD-R диск з записом з камер відео спостереження та записом слідчого експерименту - зберігати при матеріалах кримінального провадження; ножиці - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КПК України.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: