Ухвала суду № 78307060, 04.12.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/13225/18

Провадження № 1-кп/727/475/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

за участю сторони обвинувачення: прокурора Соловей О.

сторони захисту: захисника в інтересах обвинуваченого: Кусмарцева М.О.

обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження № 12018260040002308 від «30» вересня 2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018260040002308 від «30» вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Справу передано на розгляд судді, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Прокурором Соловей О. в підготовчому засіданні заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивує доводи клопотання тим, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди у великих розмірах, та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди, які відноситься до тяжких злочинів і злочину середньої тяжкості. Зазначає, що ОСОБА_3 було пред»явлено обґрунтовану підозру і він обвинувачується за установленими обставинами досудового розслідування в тому, що переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, попередньо домовився із невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами жителів м. Чернівці, під приводом відшкодування шкоди заподіяної постраждалим та не притягнення до кримінальної відповідальності близьких родичів (дітей, онуків) потерпілих, за нібито вчинення ними кримінальних правопорушень, та вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин. Так, реалізуючи злочинний умисел, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у невстановленому слідством місці, визначила стаціонарний номер телефону, який належить потерпілій ОСОБА_4, для подальшого здійснення до неї дзвінка з метою повідомлення неправдивої інформації щодо її сина та незаконного заволодіння коштами останньої шляхом шахрайства. Після цього, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, 29 вересня 2018 року близько 18:00 год. в телефонній розмові з ОСОБА_4, використовуючи ефект несподіваності, скориставшись схвилюванням та розгубленим станом потерпілої, видала себе за працівника поліції та повідомила про те, що її син скоїв ДТП, в результаті чого потерпіла від його дій перебуває у лікарні. Скориставшись розгубленим станом потерпілої, невстановлена особа запропонувала ОСОБА_4 добровільно передати грошові кошти, з метою вирішення питання про не притягнення її сина до кримінальної відповідальності за фактом нібито спричиненого ДТП.

ОСОБА_4, будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова шахраїв та переконана в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її сина у випадку якщо вона не передасть вказані шахраями грошові кошти, погодилася передати грошові кошти в сумі 10 000 доларів США та вказала адресу свого проживання. Отримавши її згоду на передачу грошових коштів, невідома особа повідомила потерпілій про приїзд до неї представника поліції, якому вона повинна передати грошові кошти, при цьому наказавши потерпілій постійно знаходитись на телефонному зв'язку, тим самим не даючи можливості ОСОБА_4 усвідомити події, які з нею відбуваються, з метою недопущення здійснення потерпілою телефонних дзвінків до близьких родичів та виявлення факту вчинення відносно неї шахрайських дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29 вересня 2018 року близько 18:10 год. невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження використовуючи стільниковий зв'язок, повідомила ОСОБА_3 про необхідність поїздки за адресою АДРЕСА_2 для отримання грошових коштів. В подальшому, 29.09.2018 близько 18:30 год. ОСОБА_3, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, прибувши за адресою, яку він отримав у ході телефонної розмови від невстановленої слідством особи, отримав від ОСОБА_4 в приміщенні квартири вказаного будинку грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29.09.2018 становить 282 900 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму та в подальшому спільно із невстановленою слідством особою розпорядився вказаними грошовими коштами.

Крім наведеного, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у невстановленому слідством місці, визначила стаціонарний номер телефону, який належить потерпілій ОСОБА_5, для подальшого здійснення до неї дзвінка з метою повідомлення неправдивої інформації щодо її родича та незаконного заволодіння коштами останньої шляхом шахрайства. Після цього, невстановлена слідством, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, особа 08 жовтня 2018 року близько 11:30 год. в телефонній розмові з ОСОБА_5, використовуючи ефект несподіваності, скориставшись схвилюванням та розгубленим станом потерпілої, видала себе за працівника поліції та повідомила про те, що її онук скоїв ДТП, в результаті чого потерпіла від його дій перебуває у лікарні. Скориставшись розгубленим станом потерпілої, невстановлена особа запропонувала ОСОБА_5 добровільно передати грошові кошти, з метою вирішення питання про не притягнення її онука до кримінальної відповідальності за фактом нібито спричиненого ДТП. ОСОБА_5, будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова шахраїв та переконана в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого онука, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її онука у випадку якщо вона не передасть вказані шахраями грошові кошти, погодилася передати грошові кошти та вказала адресу свого проживання.

Отримавши її згоду на передачу грошових коштів, невідома особа повідомила потерпілій про приїзд до неї представника поліції, якому вона повинна передати грошові кошти, при цьому наказав потерпілій постійно знаходитись з ним на телефонному зв'язку тим самим не даючи можливості ОСОБА_5 усвідомити події, які з нею відбуваються, з метою недопущення здійснення потерпілою телефонних дзвінків до близьких родичів та виявлення факту вчинення відносно неї шахрайських дій. Після цього, 08 жовтня 2018 року близько 11:35 год. невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, використовуючи стільниковий зв'язок, повідомила ОСОБА_3 про необхідність поїздки за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 119/59 для незаконного отримання грошових коштів. В подальшому ОСОБА_3 близько 12:00 год., відповідно до заздалегідь розподілен их ролей прибувши за адресою, яку він отримав у ході телефонної розмови від невстановленої слідством особи, отримав від ОСОБА_5 в приміщенні квартири вказаного будинку грошові кошти в сумі 4 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 08.10.2018 становить 112 339,26 грн.), заволодівши якими, зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму, в подальшому розпорядившись отриманими коштами на власний розсуд.

При застосуванні запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3 сторона обвинувачення вважає доведеним, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, ризики на момент розгляду питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують мати місце ризики - вчинення нових кримінальних правопорушень; - переховування від суду, зважаючи на тяжкість покарання що йому загрожує; - вплив обвинуваченого на потерпілих, свідків в разі перебування на волі, так як ні потерпілі ні свідки безпосередньо в суді показів ще надавали, а тому, просить в установленому законом порядку застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Стороною захисту, адвокатом Кусамрцевим М.О. в інтересах обвиунваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м»який запобіжний захід і зокрема просить застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі, з врахуванням важкого матеріального стану в родині, а саме наявності інвалідності 3 групи в батька обвинуваченого, інвалідності в діда обвинуваченого, який потребує стороннього догляду, наявності постійного місця проживання в Сумської області с. Калинівка.

Заслухавши доводи клопотання прокурора, в задоволенні якого просив відмовити обвинувачений і в його інтересах захисник, заслухавши доводи клопотання захисника в інтересах обвинуваченого, вивчивши надані в його обгрунтування матеріали, заслухавши думку прокурора по клопотанню сторони захисту в якому остання просила відмовити, суд зважає на наступне.

Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 10.10.2018 року було під час досудового розслідування кримінального застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 06.12. 2018 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, зважає на наступне. Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, одним з яких є законність.

В силу ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, з-поміж іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд виносить мотивовану ухвалу. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність розумної підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З положення норм ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді застосування запобіжного заходу ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Термін дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3 спливає 06 грудня 2018 року о 16.30 годин; судовий розгляд справи не розпочато, продовжено розгляд підготовчого засідання, задоволено клопотання сторони захисту про отримання висновку органу пробації відносно ОСОБА_3

Отже, вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, а саме питання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що продовжують мати ризики, зокрема це ризик переховування обвинуваченого від суду, його впливу на потерпілих, свідків, а також і щодо інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прізвищ а та імена, адреси місця проживання яких ОСОБА_3 відомі; - у разі перебування на волі вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_3 пред»явлено і підозру по вчиненню інших епізодів злочинів; при цьому судом звертається увага на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є реальними, дійсними та такими, що обумовлені і пов'язані із особою обвинуваченого, його соціальних зв»язків, зокрема, наявністю його місця проживання в АДРЕСА_3 на даній області відповідно до Указу Президента України від 26.11. 2018 року оголошено військовий стан; іншого місця проживання в обвинуваченого судом не встановлено, зокрема нга території м. Чернівці і Чернівецької області відсутнє, а також моральністю, родом занять і майновим станом, відсутністю сім»ї, що, у даному конкретному випадку за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України щодо ризиків є обгрунтованими, оскільки вони підтверджуються як наявними матеріалами, як і на них вказують інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.

Щодо клопотання сторони захисту, зокрема, питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов»язаного з триманням під вартою, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження.

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…

Аналогічна позиція висловлена і в рішення «Строген проти України» від 06.10. 2016р.

Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих учасниками процесу матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, запобіжний захід вигляді утримання під вартою вважати продовженим у межах строків визначених вказаним Кодексом.

Разом з цим, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 134.470 грн. (сто тридцять чотири тисяч чотириста сімдесяти грн..), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання. При цьому, роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_3 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Соловей О. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 31 січня 2019 р. 16.30 год. включно

Для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 134.470 грн. (сто тридцять чотири тисяч чотириста сімдесяти грн..), ка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 січня 2019 р.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі останній зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні решта частини клопотання сторони захисту захисника Кусмарцева М.О. - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для відома.

Копія цієї ухвали підлягає врученню стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направленню ДУ Чернівецький слідчий ізолятор в якій утримується обвинувачений ОСОБА_3, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.