Ухвала суду № 78306424, 03.12.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

696/1158/18

1-кс/703/1474/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення експертизи

03 грудня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., при секретарі судового засідання Сорока О.А., розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018250170000378 від 13.07.2018 року про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №12018250170000378 від 13 липня 2018 року.

Своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 08.07.2018 по 13.08.2018, невідома особа проникла до житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Кам’янка, вул. Коцюбинського 29, звідки здійснила крадіжку грошових коштів в розмірі 500 грн, 20 доларів США, ноутбуку марки ASUS та особистих речей ОСОБА_2, чим завдала останньому матеріальних збитків.

За вказаним фактом 13 серпня 2018 року СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250170000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.09.2018 року ОСОБА_3, на підставі власної заяви добровільно видав працівникам поліції сухі подрібнені рослини зовні схожі на рослини конопель, дві частини поліетиленової пляшки з нашаруваннями темного кольору та наперстком, 13 монет різних країн та медалі радянських часів в кількості 3 шт.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні наступних питань:чи являється наданий на дослідження вилучений під час огляду місця події 11.09.2018 року металевий предмет зовні схожий на пістолет марки «Форт» вогнепальною зброєю, якщо так, то чи придатний він до стрільби?

Враховуючи, що вирішення вищевказаних питань має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на такі необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судово-балістичної експертизи,в зв’язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторонни кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для вирішення питань, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, відтак для встановлення таких у кримінальному провадженні слід залучити судово-балістичного експерта.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №12018250170000378 від 13 липня 2018 року залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про проведення експертизи, підлягає задоволенню із поставленням перед експертом питань, зазначених в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244,370, 372 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018250170000378 від 13 липня 2018 року проведення судово-балістичної експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1).Чи являється наданий на дослідження вилучений під час огляду місця події 11.09.2018 року металевий предмет зовні схожий на пістолет марки «Форт» вогнепальною зброєю

2). Якщо так, то чи придатний він до стрільби?

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:

- копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи;

- сейф-пакет за № 4395110, в якому знаходиться предмет зовні схожий на пістолет марки «Форт».

Слідчий суддя не заперечує проти повного чи часткового знищення об’єкта дослідження згідно методики в ході проведення експертизи.

Доручити слідчому, який виступає ініціатором або за його дорученням іншим працівникам поліції надати ухвалу суду про проведення експертизи в експертну установу та отримати її висновок разом з об’єктами дослідження.

Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов’язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.А. Кирилюк