Ухвала суду № 78306341, 03.12.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/947/15-ц

Провадження № 4-с/697/11/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді – Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання – Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області скаргу ОСОБА_1 про визнання дій начальника Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2018 року як незаконної,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати дії начальника Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2018 року як незаконну.

В обгрунтування скарги послався на те, що згідно виконавчого документу у справі № 697/947/15-ц виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 05.04.2016, начальником Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 лише 08.11.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57595222 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача – Держави, боргу в сумі 243,60 грн. та 174,36 грн., сума яких складається з виконавчого збору та винагороди виконавця. 15.11.2018 скаржнику про дані обставини стало відомо шляхом отримання поштового відправлення з зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що начальником Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 протиправно повторно виконавчий документ подано для виконання поза межами терміну, визначеного у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2017.

Скаржник в судове засідання не з’явився, направив до суду телефонограму про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник органу, дії якого оскаржуються в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу не визнала.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що розгляд справи слід провести у відсутності державного виконаця та скаржника.

Дослідивши матеріали скарги, надані копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/798/16-ц від 02.02.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» UniCredit Group про розірвання договору кредиту, іпотечного договору, договору поруки відмовлено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.5-7).

На підставі вказаного рішення 05.04.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання до 17.03.2017 року (а.с.70).

17.06.2016 державним виконавцем відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 51459317 (а.с.54).

27.06.2017 начальником відділу Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 27.06.2017 (а.с.55).

З копії вихідного листа № 697/947/15-ц/2417/2018 від 16.04.2018 вбачається, що Канівський міськрайонний суд направив повторно виконавчий лист до Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області для примусового виконання. Проте вхідна дата даного листа стоїть 05.11.2018 (а.с.57).

На момент виникнення вказаних правовідносин їх регулювання здійснювалось Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 року №2677-VI, який набрав чинності 09.03.2011 року.

Відповідно до положень ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами.

П.1 ч. 1 ст. 19 вказаного Закону передбаченого, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Пунктом 1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» визначається, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист у справі №697/947/15-ц Канівським міськрайонним судом Черкаської області видано 05.04.2016 року, на підставі рішення від 02.02.2016 року, яке набрало законної сили 16.03.2016 року. Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 17.03.2017 року, який також встановлено в виконавчому листі.

Ч.3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З постанови від 29.03.2018 вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 29.06.2018. Виконавчий лист було направлено державному виконавцю 16.04.2018. Проте постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено лише 08.11.2018.

Начальником відділу ОСОБА_2 в порушення вимог ч.1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №697/947/15-ц, строк пред'явлення до виконання якого минув.

Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2018 року ВП № 57595222 є неправомірними, а відповідна постанова - незаконною, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, ст. ст. 17,19,22, 24 Закону України «Про виконавче провадження від 21.04.1999», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій начальника Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2018 року як незаконної – задовольнити.

Визнати дії начальника Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57595222 від 08.11.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/798/16-ц

Головуючий Г . С . ОСОБА_4