Вирок № 78306261, 04.12.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/9373/15-к

Провадження №1-кп/712/50/18

04 грудня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Калашника В.Л.,

при секретарі - Акатовій Ю.А.,

за участю:

прокурора - Кам'янець Т.В.,

захисника - Хмельницького І.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12015250040001064 внесеного 11.03.2015 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, працюючого на посаді директора ПП «ІНІН Холдінг», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, у невстановлений слідством час, дату та місці придбав предмети схожі на вогнепальну зброю та бойові припаси, які зберігаючи при собі, незаконно перевозив в автомобілі марки «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, без передбаченого законом дозволу по місту Черкаси.

11.03.2015 року, близько 15 год. 15 хв., від чергового по УДАІ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення працівникам ВДАІ м. Черкаси, про те що вищевказаний автомобіль знаходиться в розшуку ВПВР ДВС України м. Київ від 14.08.2014 року №20378222.

Працівниками ВДАІ м. Черкаси вказаний автомобіль був помічений біля будинку №95, що по вул. Б. Вишневецького в м. Черкаси. Через деякий час, автомобіль почав свій рух в напрямку вул. О. Дашковича, що в м. Черкаси, на вимогу працівників міліції, не зупинявся та продовжував свій рух.

Після чого, працівниками міліції автомобіль «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_1 було заблоковано. На пропозицію вийти з автомобіля ОСОБА_2 почав чинити фізичний опір, намагався витягнути з внутрішньої кишені верхнього одягу, предмет схожий на пістолет, але його опір був припинений із застосуванням спецзасобів. ОСОБА_2, було затримано працівниками міліції.

На місце події було викликано слідчо-оперативну групу, співробітниками якої, в ході огляду місця події, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено два пістолети, три магазини, 24 патрони, глушник.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №1/268 від 12.03.2015, проведеної по одному з вилучених пістолетів: «наданий на дослідження пістолет являється коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю 9 мм пістолетом конструкції Макарова «ПМ» НОМЕР_2, заводського виробництва СРСР 1964 року випуску, придатний до стрільби.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №1/267 від 09.06.2015, сімнадцять з наданих на дослідження патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9 мм., патронами до пістолету Макарова (ПМ), дванадцять патронів заводського виробництва м. Луганськ, Україна та п'ять патронів заводського виробництва СРСР. Які ОСОБА_2 придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу .

У судовому засіданні ОСОБА_2, вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав в повному обсязі. ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.03.2015 року, біля Будинку Торгівлі в м. Черкаси, зустрів свою знайому ОСОБА_4, яка попросила його відігнати автомобіль до найближчої автостоянки, що знаходиться біля стадіону, на що він погодився. На зупинці громадського транспорту, він побачив дівчину, з якою познайомився та підвіз додому. В дворі будинку, де проживає дівчина, він побачив багато людей зі зброєю, які попросили його вийти з автомобіля. Вийшовши з автомобіля, на нього одразу одягнули кайданки та витягнули з кобури пістолет, який був зареєстрований. Ніяких заборонених речей у нього, при собі, не було. Звідки взявся інший пістолет, магазини та патрони він не знає, оскільки увесь час перебував з опущеною головою. Огляд його та автомобіля проводився без захисника, поняті підійшли пізніше.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2, своєї провини його вина у скоєнні злочину, підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що його запросили бути понятим, працівники міліції, під час огляду автомобіля «Lexus». ОСОБА_5, бачив як вилучали якусь трубку, спортивну сумку, телефон. Також бачив, на багажнику автомобіля два пістолета і документи. Звідки вилучали пістолети, він не знає;

-показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив що 11.03.2015 року, він працюючи на посаді оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області та перебуваючи в службовому автомобілі, разом з іншими співробітниками (ОСОБА_7, ОСОБА_8.) отримали оперативну інформацію, про можливе місце перебування автомобіля, який перебуває в розшуку. Біля однієї з автозаправок в місті Черкаси, ними був помічений автомобіль Лексус, після чого працівники міліції зателефонували в ДАІ. На місце приїхали працівники ДАІ, після чого автомобіль почав рухатися. Зупинивши даний автомобіль, працівники міліції представилися та попросили водія вийти. Запитали чи є у нього заборонені предмети, на що він відповів, що немає. Під курточкою вони помітили зброю, тому попросили водія автомобіля покласти руки на капот, і в подальшому вилучили у нього два пістолета, які поклали на багажник автомобіля. Далі працівники міліції, викликали слідчо-оперативну групу, в цей момент чоловік поводив себе підозріло. Один пістолет у вказаного чоловіка виймав він, документи на нього були відсутні. ОСОБА_2 увесь час стояв повернутий лицем до автомобіля;

-показами свідка ОСОБА_8, який дав суду пояснення, аналогічні показам свідка ОСОБА_6;

-показами свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що бачив як ОСОБА_2, виходив з автомобіля, до нього підійшли працівники міліції. Також бачив, як працівники міліції поклали два предмета, схожі на пістолети, на автомобіль;

-показами свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні пояснив, що 11.03.2015 року під час несення служби, від чергового надійшло повідомлення про імовірне місце знаходження автомобіля Лексус, що перебував у розшуку. Вони під'їхали до даного автомобіля, заблокували дворовий проїзд. Підійшовши до автомобіля, повідомили водія, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку. Після чого водій вийшов з автомобіля, почав вести себе нервово. Під час поверхневого огляду вони побачили у чоловіка під курткою зброю. Огляд він особисто не проводив, займався забезпеченням порядку. Автомобіль оглядала слідчо-оперативна група, до цього вони автомобіль не чіпали. Двері автомобіля були відчинені, сторонніх осіб було багато, проте до автомобіля ніхто не підходив;

-протоколом огляду місця події від 11.03.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого працівниками міліції, в присутності понятих, а також ОСОБА_2, за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, було оглянуто автомобіль марки «Lexus» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1. Під час зазначеного огляду, було виявлено та вилучено: два предмети схожі на пістолети, три предмети схожі на магазини, по вісім патронів в двох магазинах, шість патронів в іншому магазині; предмет зовні схожий на піку; дозвіл на зброю, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; картку Приватбанка; таксофонна картка; чохол для документів з посвідченням СЕБ; три аркуші паперу; ключи від автомобіля; пара трикотажних рукавиць чорного кольору; глушник металевий в чохлі темно-синього кольору; пара рукавиць чорного кольору; сітка маскітна темно-зеленого кольору;

-протоколом огляду предметів від 11.03.2015 року, згідно якого слідчим було оглянуто речі виявлені та вилучені, під час огляду місця події від 11.03.2015 року;

-протоколом огляду предметів від 12.03.2015 року, згідно якого слідчим було оглянуто автомобіль марки «Lexus» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1;

-висновком дактилоскопічної експертизи №70 від 12.03.2015 року, згідно якого на зовнішній поверхні предмета, зовні схожого на піку, вилученого в ході ОМП від 11.03.2015 за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, слідів рук не виявлено. Питання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, яка їх залишила?», не вирішувалось по причині наведеній в дослідницькій частині. На зовнішній поверхні предметів, зовні схожих на два пістолети, які вилучено в ході ОМП від 11.03.2015 за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, виявлено папілярні лінії у вигляді обривків, мазків, плям, накладень, окремих частин папілярних ліній. Виявлені сліди не містять в собі індивідуальних сукупностей ознак, притаманних тільки даним слідам і для ідентифікації особи, яка їх залишила, не придатні. Питання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, яка їх залишила?», не вирішувалось по причині наведеній в дослідницькій частині. На зовнішній поверхні предметів, зовні схожих на магазини, які вилучено в ході ОМП від 11.03.2015 за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, слідів рук не виявлено. Питання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, яка їх залишила?», не вирішувалось по причині наведеній в дослідницькій частині. На зовнішній поверхні предметів, зовні схожих на патрони в кількості 22, які знаходяться в магазинах, які вилучено в ході ОМП від 11.03.2015 за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, слідів рук не виявлено. Питання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, яка їх залишила?», не вирішувалось по причині наведеній в дослідницькій частині. На зовнішній поверхні двох предметів, зовні схожих на патрони, які вилучено в ході ОМП від 11.03.2015 за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, слідів рук не виявлено. Питання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, яка їх залишила?», не вирішувалось по причині наведеній в дослідницькій частині. На зовнішній поверхні предмету, зовні схожого на глушник, який вилучено в ході ОМП від 11.03.2015 за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, слідів рук не виявлено. Питання: «Якщо так, то, чи придатні вони для ідентифікації особи, яка їх залишила?», не вирішувалось по причині наведеній в дослідницькій частині;

-висновком судової балістичної експертизи №1/268 від 12.03.2015 року, згідно якого пістолет наданий на експертизу, являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - 9-мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ) виготовлений шляхом відновлення конструкції макету масо-габаритного пістолету Макарова (ПМ) НОМЕР_2 заводського виробництва СРСР 1964 року виготовлення, завдяки відновлення стояка, досилача, відновлення або заміни ударника та укріплення подовженого ствола, призначеного для приєднання приладу безшумної та безполуменевої стрільби (ПБС). Даний пістолет відноситься до багатозарядних самозарядних напівавтоматичних пістолетів із системою віддачі вільного затвору. Наданий на експертизу пістолет придатний до стрільби. Три магазини надані на експертизу являються частинами вогнепальної зброї змінними магазинами 9-мм пістолетів конструкції Макарова (ПМ). Металевий предмет циліндричної форми, являється частиною нарізної вогнепальної зброї (дульними пристроєм) - приладом безшумної та безполуменевої стрільби (ПБС), призначеним для зменшування сили звуку та зменшування світіння полум'я під час пострілу, який виготовлений саморобним способом із використанням верстатного обладнання;

-висновком експертизи холодної зброї №71 від 20.03.2015 року, згідно якого металевий предмет який виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 11.03.2015 за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 64, не являється холодною зброєю, в зв'язку із невідповідністю його конструктивних особливостей загальним техніко-криміналістичним вимогам до клинкової холодної зброї. Даний предмет являється тичковим кинджалом прихованого носіння, який виготовлений заводським способом та призначений для самооборони;

-висновком судової балістичної експертизи №1/267 від 09.06.2015 року, згідно якого пістолет наданий на експертизу, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю. Даний предмет являється пристроєм «ПМ-Т», заводський НОМЕР_3, калібру 9 мм Р.А., призначеним для відстрілу патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Даний предмет є пістолетом, конструктивно виготовленими на базі 9-мм ПМ заводського виробництва «Ижевского механического завода, г. Ижевськ СРСР), промислового виробництва TOB «ЕРМА-Інтер» м. Київ, Україна. Даний пістолет придатний для здійснення пострілів. Сімнадцять патронів з наданих на експертизу, являються боєприпасами до вогнепальної зброї - 9-мм патронами до пістолету Макарова (ПМ), дванадцять патронів заводського виробництва м. Луганськ, України та п'ять патронів заводського виробництва СРСР. П'ять патронів з маркуванням «ТЕХКРИМ 9 мм Р.А.», надані на експертизу, являються боєприпасами. Один патрон з маркуванням «S&aру;B 9 mm Р.А. Blanc» та один патрон з маркуванням «ПС9 9мм» надані на експертизу, не відносяться до категорії боєприпасів. Один патрон, з маркуванням «ПС9 9мм» являється пістолетним патроном травматичної дії калібру 9 мм Р.А., що споряджений еластичною кулею, заводського виробництва СП «Шмайсер» м. Вишневе, Україна. Один патрон з маркуванням «S&aон;B - 9 mm Р.А. Blank» являються пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., що споряджений промисловим способом кулею, виготовленою із полімерного матеріалу, який за своїми властивостями нагадує гуму та пороховим зарядом, капсульованих гільз шумових (холостих) патронів заводського виробництва фірми Sellier &aам; Bellot JSC Чехії. П'ять патронів з маркуванням «ТЕХКРИМ 9 мм Р.А.» являється пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що споряджений еластичною кулею, заводського виробництва ЗАО «Техкрим» м. Іжевск Росія. Надані на експертизу двадцять чотири патрони придатні до стрільби.;

-висновком судової технічної експертизи документів №1/319 від 02.07.2015 року, згідно якого відповісти на питання «Чи виготовлено бланк службового посвідчення служби економічної безпеки України серія НОМЕР_4 (на ім'я ОСОБА_2), яке було вилучене у ході проведення ОМП від 11.03.2015, за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 66 підприємством, яке здійснює виготовлення цих бланків для МВС України?» - не видалося можливим з причин вказаних в дослідницькій частині. Ознак, які б свідчили про внесення змін у первинний текст документа, а саме: службового посвідчення служби економічної безпеки України серія НОМЕР_4 (на ім'я ОСОБА_2), яке було вилучене у ході проведення ОМП від 11.03.2015 за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 66 - не виявлено. Питання «Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?», не вирішувалося.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд в основу вироку, покладає покази свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, оскільки дані ними свідчення логічні, послідовні, органічно поєднуються з іншими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.03.2015 року, протоколом огляду предметів від 11.03.2015 року, протоколом огляду предметів від 12.03.2015 року, висновком дактилоскопічної експертизи №70 від 12.03.2015 року, висновком судової балістичної експертизи №1/268 від 12.03.2015 року, висновком експертизи холодної зброї №71 від 20.03.2015 року, висновком судової балістичної експертизи №1/267 від 09.06.2015 року, висновком судової технічної експертизи документів №1/319 від 02.07.2015 року.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини, суд розцінює, як бажання останнього пом'якшити особисту відповідальність, за те, що сталося.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.263 КК України, за ознаками носіння, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_2, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, працює на посаді директора ПП «ІНІН Холдінг», позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом'якшують покарання, суд визнає наявність у ОСОБА_2, на утриманні малолітньої дитини, його позитивна характеристика за місцем проживання, наявність постійного місця роботи.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом'якшують та за відсутності обставин що обтяжують покарання, обирає ОСОБА_2, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2, без відбування покарання, а тому відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Запобіжний захід ОСОБА_2, у вигляді застави, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №12015250040001064, заявлено не було.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2, на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 374, 394 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2, звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_2, обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2, у вигляді застави, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, грошові кошти у розмірі 24 360 грн.(двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), які були внесені ОСОБА_11 на розрахунковий рахунок для внесення коштів у вигляді застави №37316012002339, МФО 854018 ГУДКС України у Черкаській області, код 26261092, згідно з квитанцією №0.0.360076925.1 від 13.03.2015 року, повернути за належністю ОСОБА_11

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2455 (дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 20 копійок, а саме витрати на залучення експертів для проведення експертиз:

-витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №70 від 12.03.2015 року, які складають 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 66 коп.;

-витрати на проведення судової балістичної експертизи №1/268 від 12.03.2015 року, які складають 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп.;

-витрати на проведення експертизи холодної зброї №71 від 20.03.2015 року, які складають 245 (двісті сорок п'ять) грн. 52 коп.;

-витрати на проведення судової балістичної експертизи №1/267 від 09.06.2015 року, які складають 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 32 коп.;

-витрати на проведення судової технічної експертизи документів №1/319 від 02.07.2015 року, які складають 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні №12015250040001064: пістолет Макарова «ПМ» НОМЕР_2, заводського виробництва СРСР 1964 року випуску, глушник, бойові патрони та гільзи, передані на склад озброєння ВМЗ УМВС зброї та боєприпасів (приймальний акт №89), після набрання вироком законної сили, знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №12015250040001064: автомобіль «Lexus ES 350» д.н. НОМЕР_1 переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили, залишити за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні №12015250040001064: оперативна кобура, пара трикотажних рукавиць, москітна сітка, передані до камери зберігання речових доказів Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Чрекаській області, після набрання вироком законної сили, повернути за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні №12015250040001064: пістолет «ПМ-Т» «ПИ 2007» «НОМЕР_3», три магазини, патрони не смертельної дії до вказаного пістолета, металевого предмету клиноподібної форми, посвідчення СЕБ, місце зберігання яких слідчим не вирішено, після набрання вироком законної сили, повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.Л.Калашник