Вирок № 78306013, 10.10.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4036/14-к

Провадження №1-кп/635/29/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Літінська Г.В.

сторона обвинувачення прокурор Ростовцева Ю.А.

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_1

захисник обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013220430003904 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше не засудженого, який має середньотехнічну освіту, одружений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2, юридична адреса: АДРЕСА_2, наділений, як посадова особа, організаційно-розпорядницькими і адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 26 вересня 2011 року уклав договір підряду № 09/1 з Березівською селищною радою Харківського району Харківської області, в особі голови ОСОБА_4, предметом якого було виконання робіт з капітального ремонту ДНЗ, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Березівка, вулиця Космічна, 10, на ремонт якого були виділені бюджетні грошові кошти в розмірі 293140,00 гривень. В подальшому ОСОБА_1 підготував кошторисну документацію, в якій вказав прямі витрати на проведення капітального ремонту ДНЗ за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Березівка, вулиця Космічна, 10, а також витрати по сплаті ПДВ в розмірі 48857,00 гривень, достовірно знаючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника податків ПДВ анульовано останнім 26 лютого 2010 року, за його власною ініціативою. 12 грудня 2011 року після виконання робіт за договором підряду № 09/1 від 26 вересня 2011 року, ОСОБА_1 надав до Березівської селищної ради Харківського району Харківської області акт приймання виконаних будівельних робіт № 10 від 12 грудня 2011 року, за грудень 2011 року форми КБ-2в, в якому вказав завідомо недостовірні відомості на витрати підприємства у вигляді сплати податку на додану вартість в розмірі 48857,00 гривень, платником якого ІНФОРМАЦІЯ_2 не було. 15 грудня 2011 року акт приймання виконаних будівельних робіт № 10 від 12 грудня 2011 року разом з договором підряду № 09/1 від 26 вересня 2011 року подані до Управління державного казначейства Харківського району. Відповідно до платіжного доручення № 3 від 22 березня 2012 року на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховані бюджетні кошти за виконання ремонтних робіт в розмірі 293140,00 гривень, з яких ПДВ в розмірі 48857,00 гривень, які ОСОБА_1 звернув на свою користь і розпорядився ними за власним розсудом, шляхом укладення договору безвідсоткової фінансової допомоги з ОСОБА_3, чим спричинив шкоду державним інтересам на суму 48857,00 гривень.

Крім того, 26 вересня 2011 року ОСОБА_1, діючи повторно, уклав договір підряду № 09/2 з Березівською селищною радою Харківського району Харківської області, в особі голови ОСОБА_4, предметом якого було виконання робіт з капітального ремонту господарчих будівель дошкільного навчального закладу (ДНЗ) за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Березівка, вулиця Космічна, 10, на ремонт якого були виділені бюджетні грошові кошти в розмірі 196844,00 гривень. В подальшому ОСОБА_1 підготував кошторисну документацію, в якій вказав прямі витрати на проведення капітального ремонту господарчих будівель ДНЗ за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Березівка, вулиця Космічна, 10, а також витрати по сплаті ПДВ в розмірі 32807,00 гривень, достовірно знаючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника податків ПДВ анульовано останнім 26 лютого 2010 року, за його власною ініціативою. 12 грудня 2011 року після виконання робіт за договором підряду № 09/2 від 26 вересня 2011 року, ОСОБА_1 надав до Березівської селищної ради Харківського району Харківської області акт приймання виконаних будівельних робіт № 11 від 12 грудня 2011 року форми КБ-2в, в якому вказав завідомо недостовірні відомості на витрати підприємства у вигляді сплати податку на додану вартість в розмірі 32807,00 гривень, платником якого ІНФОРМАЦІЯ_2 не було. 15 грудня 2011 року акт приймання виконаних будівельних робіт № 11 від 12 грудня 2011 року разом з договором підряду № 09/2 від 26 вересня 2011 року подані до Управління державного казначейства Харківського району. Відповідно до платіжного доручення № 1 від 28 лютого 2012 року на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховані бюджетні кошти за виконання ремонтних робіт в розмірі 196844,00 гривень, з яких ПДВ в розмірі 32807,00 гривень, які ОСОБА_1 звернув на свою користь і розпорядився ними за власним розсудом, шляхом укладення договору безвідсоткової фінансової допомоги з ОСОБА_3, чим спричинив шкоду державним інтересам на суму 32807,00 гривень.

Також, 01 листопада 2011 року ОСОБА_1, діючи повторно, уклав договір підряду № 1 Стр. з Відділом освіти Харківської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_5, предметом якого було виконання робіт з капітального ремонту покрівлі Малороганської ЗОШ, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Мала Рогань, на ремонт якої на підставі рішення V сесії VI скликання Харківської районної ради Харківського району Харківської області від 28 квітня 2011 року з районного бюджету виділені бюджетні грошові кошти в розмірі 107000,00 гривень. В подальшому ОСОБА_1 підготував кошторисну документацію, в якій вказав прямі витрати на проведення капітального ремонту покрівлі Малороганської ЗОШ, за вищевказаною адресою, а також витрати по сплаті ПДВ в розмірі 17833,00 гривень, достовірно знаючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника податків ПДВ анульовано останнім 26 лютого 2010 року, за його власною ініціативою. Після виконання робіт за договором підряду № 1 Стр. від 01 листопада 2011 року, ОСОБА_1 надав до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації акт приймання виконаних будівельних робіт № 9 від 10 листопада 2011 року форми КБ-2в, в якому вказав завідомо недостовірні відомості на витрати підприємства у вигляді сплати податку на додану вартість в розмірі 17833,00 гривень, платником якого ІНФОРМАЦІЯ_2 не було. 11 листопада 2011 року акт приймання виконаних будівельних робіт № 9 від 10 листопада 2011 року разом з договором підряду № 1 Стр. від 01 листопада 2011 року подані до Управління державного казначейства Харківського району. Відповідно до платіжного доручення № 19 від 11 листопада 2011 року на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховані бюджетні кошти за виконання ремонтних робіт в розмірі 107000,00 гривень, з яких ПДВ в розмірі 17833,00 гривень, які ОСОБА_1 звернув на свою користь і розпорядився ними за власним розсудом, шляхом укладення договору безвідсоткової фінансової допомоги з ОСОБА_3, чим спричинив шкоду державним інтересам на суму 17833,00 гривень.

Крім того, 01 грудня 2011 року ОСОБА_1, діючи повторно, уклав договір підряду № 30 з Кулиничівською селищною радою, в особі секретаря ОСОБА_29., предметом якого було виконання робіт з капітального ремонту будинку, за адресою: АДРЕСА_3, на ремонт якого виділені бюджетні грошові кошти в розмірі 71400,00 гривень. В подальшому ОСОБА_1 підготував кошторисну документацію, в якій вказав прямі витрати на проведення капітального ремонту будинку, за вищевказаною адресою, а також витрати по сплаті ПДВ в розмірі 11900,00 гривень, достовірно знаючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника податків ПДВ анульовано 26 лютого 2010 року, за його власною ініціативою. Після виконання робіт за договором підряду № 30 від 01 грудня 2011 року, ОСОБА_1 надав до Кулиничівської селищної ради акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08 грудня 2011 року форми КБ-2в, в якому вказав завідомо недостовірні відомості на витрати підприємства у вигляді сплати податку на додану вартість в розмірі 11900,00 гривень, платником якого ІНФОРМАЦІЯ_2 не було. 26 грудня 2011 року акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08 грудня 2011 року разом з договором підряду № 30 від 01 грудня 2011 року подані до Управління державного казначейства Харківського району. Відповідно до платіжного доручення № 87 від 08 лютого 2012 року на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховані бюджетні кошти за виконання ремонтних робіт в розмірі 71400,00 гривень, з яких ПДВ в розмірі 11900,00 гривень, які ОСОБА_1 звернув на свою користь і розпорядився ними за власним розсудом, шляхом укладення договору безвідсоткової фінансової допомоги з ОСОБА_3, чим спричинив шкоду державним інтересам на суму 11900,00 гривень.

Також, 01 грудня 2011 року ОСОБА_1, діючи повторно, уклав договір підряду № 31 з Кулиничівською селищною радою, в особі секретаря ОСОБА_29., предметом якого було виготовлення проектної документації по капітальному ремонту будинку, за адресою: АДРЕСА_3, на виготовлення якої виділені бюджетні грошові кошти в розмірі 9600,00 гривень. В подальшому ОСОБА_1 вніс до договору підряду № 31 від 01 грудня 2011 року витрати по сплаті ПДВ в розмірі 1600,00 гривень, достовірно знаючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника податків ПДВ анульовано останнім 26 лютого 2010 року, за його власною ініціативою. Після виконання робіт за договором підряду № 31 від 01 грудня 2011 року, ОСОБА_1 надав до Кулиничівської селищної ради робочий проект та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08 грудня 2011 року форми КБ-2в, в якому вказав завідомо недостовірні відомості на витрати підприємства у вигляді сплати податку на додану вартість в розмірі 1600,00 гривень, платником якого ІНФОРМАЦІЯ_2 не було. 26 грудня 2011 року акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08 грудня 2011 року разом з договором підряду № 31 від 01 грудня 2011 року подані до Управління державного казначейства Харківського району. Відповідно до платіжного доручення № 86 від 08 лютого 2012 року на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховані бюджетні кошти за виконання умов вищевказаного договору в розмірі 9600,00 гривень, з яких ПДВ в розмірі 1600,00 гривень, які ОСОБА_1 звернув на свою користь і розпорядився ними за власним розсудом, шляхом укладення договору безвідсоткової фінансової допомоги з ОСОБА_3, чим спричинив шкоду державним інтересам на суму 1600,00 гривень.

Крім того, 25 травня 2012 року ОСОБА_1, діючи повторно, уклав договір підряду № 1/05 з Відділом освіти Харківської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_5, предметом якого було виконання робіт з капітального ремонту туалету Липецької ЗОШ ім. Щепкіна, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, на загальну суму 170000,00 гривень. В подальшому ОСОБА_1 підготував кошторисну документацію, в якій вказав прямі витрати на проведення капітального ремонту туалету Липецької ЗОШ ім. Щепкіна, за вищевказаною адресою, а також витрати по сплаті ПДВ в розмірі 28333,00 гривень, достовірно знаючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника податків ПДВ анульовано останнім 26 лютого 2010 року, за його власною ініціативою. Після виконання робіт за договором підряду № 1/05 від 25 травня 2012 року, ОСОБА_1 надав до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 02 липня 2012 року форми КБ-2в, в якому вказав завідомо недостовірні відомості на витрати підприємства у вигляді сплати податку на додану вартість в розмірі 28333,00 гривень, платником якого ІНФОРМАЦІЯ_2 не було. 10 серпня 2012 року акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 02 липня 2012 року разом з договором підряду № 1/05 від 25 травня 2012 року подані до Управління державного казначейства Харківського району. Відповідно до платіжного доручення № 18 від 09 серпня 2012 року на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховані бюджетні кошти за виконання ремонтних робіт в розмірі 170000,00 гривень, з яких ПДВ в розмірі 28333,00 гривень, які ОСОБА_1 звернув на свою користь і розпорядився ними за власним розсудом, шляхом укладення договору безвідсоткової фінансової допомоги з ОСОБА_3, чим спричинив шкоду державним інтересам на суму 28333,00 гривень.

Також, 11 червня 2012 року ОСОБА_1, діючи повторно, уклав договір підряду № 1 з Роганською селищною радою Харківського району Харківської області, в особі голови ОСОБА_7, предметом якого було виконання робіт з поточного ремонту каналізації дитячого садка № 2, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, на загальну суму 12730,00 гривень. В подальшому ОСОБА_1 підготував кошторисну документацію, в якій вказав прямі витрати на виконання робіт з поточного ремонту каналізації дитячого садка № 2, за вищевказаною адресою, а також витрати по сплаті ПДВ в розмірі 2122,00 гривень, достовірно знаючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника податків ПДВ анульовано останнім 26 лютого 2010 року, за його власною ініціативою. Після виконання робіт за договором підряду № 1 від 11 червня 2012 року, ОСОБА_1 надав до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 14 червня 2012 року форми КБ-2в, в якому вказав завідомо недостовірні відомості на витрати підприємством у вигляді сплати податку на додану вартість в розмірі 2122,00 гривень, платником якого ІНФОРМАЦІЯ_2 не було. 15 червня 2012 року акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 14 червня 2012 року разом з договором підряду № 1 від 11 червня 2012 року подані до Управління державного казначейства Харківського району. Відповідно до платіжного доручення № 1182 від 18 червня 2012 року на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховані бюджетні кошти за виконання ремонтних робіт в розмірі 12730,00 гривень, з яких ПДВ в розмірі 2122,00 гривень, які ОСОБА_1 звернув на свою користь і розпорядився ними за власним розсудом, шляхом укладення договору безвідсоткової фінансової допомоги з ОСОБА_3, чим спричинив шкоду державним інтересам на суму 2122,00 гривень.

Крім того, 15 червня 2012 року ОСОБА_1, діючи повторно, уклав договір підряду № 15 з Комунарською сільською радою Харківського району Харківської області, в особі голови ОСОБА_6 предметом якого було виконання робіт з капітального ремонту приміщень сільської ради, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Комунар, вулиця Миру, 1, на загальну суму 268662,00 гривень. В подальшому ОСОБА_1 підготував кошторисну документацію, в якій вказав прямі витрати на проведення капітального ремонту приміщень сільської ради, за вищевказаною адресою, а також витрати по сплаті ПДВ в розмірі 44777,00 гривень, достовірно знаючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника податків ПДВ анульовано останнім 26 лютого 2010 року, за його власною ініціативою. Після виконання робіт за договором підряду № 15 від 15 червня 2012 року, ОСОБА_1 надав до Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 03 липня 2012 року форми КБ-2в, в якому вказав завідомо недостовірні відомості на витрати підприємства у вигляді сплати податку на додану вартість в розмірі 44777,00 гривень, платником якого ІНФОРМАЦІЯ_2 не було. 07 липня 2012 року акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 03 липня 2012 року разом з договором підряду № 15 від 15 червня 2012 року подані до Управління державного казначейства Харківського району. Відповідно до платіжного доручення № 313 від 09 липня 2012 року на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховані бюджетні кошти за виконання ремонтних робіт в розмірі 268662,00 гривень, з яких ПДВ в розмірі 44777,00 гривень, які ОСОБА_1 звернув на свою користь і розпорядився ними за власним розсудом, шляхом укладення договору безвідсоткової фінансової допомоги з ОСОБА_3, чим спричинив шкоду державним інтересам на суму 44777,00 гривень.

Також, 10 липня 2012 року ОСОБА_1, діючи повторно, уклав договір підряду № 18 з Комунарською сільською радою Харківського району Харківської області, в особі голови ОСОБА_6 предметом якого було виконання робіт з поточного ремонту приміщень сільської ради, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Комунар, вулиця Миру, 1, на загальну суму 41952,00 гривень. В подальшому ОСОБА_1 підготував кошторисну документацію, в якій вказав прямі витрати на виконання робіт з поточного ремонту приміщень сільської ради, за вищевказаною адресою, а також витрати по сплаті ПДВ в розмірі 6992,00 гривень, достовірно знаючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника податків ПДВ анульовано останнім 26 лютого 2010 року, за його власною ініціативою. Після виконання робіт за договором підряду № 18 від 10 липня 2012 року, ОСОБА_1 надав до Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 16 липня 2012 року форми КБ-2в, в якому вказав завідомо недостовірні відомості на витрати підприємством у вигляді сплати податку на додану вартість в розмірі 6992,00 гривень, платником якого ІНФОРМАЦІЯ_2 не було. 16 липня 2012 року акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 16 липня 2012 року разом з договором підряду № 18 від 10 липня 2012 року подані до Управління державного казначейства Харківського району. Відповідно до платіжного доручення № 343 від 18 липня 2012 року на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховані бюджетні кошти за виконання ремонтних робіт в розмірі 41952,00 гривень, з яких ПДВ в розмірі 6992,00 гривень, які ОСОБА_1 звернув на свою користь і розпорядився ними за власним розсудом, шляхом укладення договору безвідсоткової фінансової допомоги з ОСОБА_3, чим спричинив шкоду державним інтересам на суму 6992,00 гривень.

Також, 10 серпня 2012 року ОСОБА_1, діючи повторно, уклав договір підряду № 10/08 з Роганською селищною радою Харківського району Харківської області, в особі голови ОСОБА_7, предметом якого було виконання робіт з поточного ремонту покрівлі клубу Роганської селищної ради Харківського району Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, на загальну суму 33800,00 гривень. В подальшому ОСОБА_1 підготував кошторисну документацію, в якій вказав прямі витрати на проведення робіт з поточного ремонту покрівлі клубу Роганської селищної ради, за вищевказаною адресою, а також витрати підприємства по сплаті ПДВ в розмірі 5633,00 гривень, достовірно знаючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника податків ПДВ анульовано останнім 26 лютого 2010 року, за його власною ініціативою. Після виконання робіт за договором підряду № 10/08 від 10 серпня 2012 року, ОСОБА_1 надав до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 20 серпня 2012 року форми КБ-2в, в якому вказав завідомо недостовірні відомості на витрати підприємства у вигляді сплати податку на додану вартість в розмірі 5633,00 гривень, платником якого ІНФОРМАЦІЯ_2 не було. 22 серпня 2012 року акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 20 серпня 2012 року разом з договором підряду № 10/08 від 10 серпня 2012 року подані до Управління державного казначейства Харківського району. Відповідно до платіжного доручення № 1563 від 22 серпня 2012 року на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховані бюджетні кошти за виконання ремонтних робіт в розмірі 33800,00 гривень, з яких ПДВ в розмірі 5633,00 гривень, які ОСОБА_1 звернув на свою користь і розпорядився ними за власним розсудом, шляхом укладення договору безвідсоткової фінансової допомоги з ОСОБА_3, чим спричинив шкоду державним інтересам на суму 5633,00 гривень.

Також, 03 вересня 2012 року ОСОБА_1, діючи повторно, уклав договір підряду № 11/09 з Роганською селищною радою Харківського району Харківської області, в особі голови ОСОБА_7, предметом якого було виконання робіт з поточного ремонту каналізації дитячого садка № 2, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, на загальну суму 5167,00 гривень. В подальшому ОСОБА_1 підготував кошторисну документацію, в якій вказав прямі витрати на виконання робіт з поточного ремонту каналізації дитячого садка № 2, за вищевказаною адресою, а також витрати по сплаті ПДВ в розмірі 861,00 гривень, достовірно знаючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника податків ПДВ анульовано останнім 26 лютого 2010 року, за його власною ініціативою. Після виконання робіт за договором підряду № 11/09 від 03 вересня 2012 року, ОСОБА_1 надав до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 07 вересня 2012 року форми КБ-2в, в якому вказав завідомо недостовірні відомості підприємства на витрати у вигляді сплати податку на додану вартість в розмірі 861,00 гривень, платником якого ІНФОРМАЦІЯ_2 не було. 10 вересня 2012 року акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 07 вересня 2012 року разом з договором підряду № 11/09 від 03 вересня 2012 року подані до Управління державного казначейства Харківського району. Відповідно до платіжного доручення № 1659 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховані бюджетні кошти за виконання ремонтних робіт в розмірі 5167,00 гривень, з яких ПДВ в розмірі 861,00 гривень, які ОСОБА_1 звернув на свою користь і розпорядився ними за власним розсудом, шляхом укладення договору безвідсоткової фінансової допомоги з ОСОБА_3, чим спричинив шкоду державним інтересам на суму 861,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину заперечував та пояснив, що він з 2008 року обіймав посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на час її придбання у 2008 році і до лютого 2010 року була платником податку на додану вартість. При подачі податкових звітів на вимогу співробітників податкової він здав свідоцтво платника податку на додану вартість на час відсутністю кількості договорів і на чисельні звернення податкова свідоцтво не повернула. Так ми і працювали без свідоцтва та укладали договори на виконання будівельних робіт з державними підприємствами у Харківському районі Харківської області, які не є платниками ПДВ; а потім ІНФОРМАЦІЯ_2 укладав субпідряди з підприємствами які є платником податку на додану вартість назви яких він не пам'ятає. ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховувала кошти у виді матеріальної допомоги ФОП ОСОБА_30, яка на наступний день кошти повертала, не заперечував, що ІНФОРМАЦІЯ_2, укладало договори на виконання вказаних в обвинувальному акті робіт, роботи виконані в повному обсязі і кошти отримані;

свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 24 квітня 2008 році продав ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, яке було створено разом із ОСОБА_10 Після продажу підприємства нові володільці обіцяли переоформити юридичну адресу, але підприємство так і залишилось зареєстрованим за місцем проживання свідка;

свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що у 2011 році працювала директором Липецької ЗОШ ім. Щепкіна і в той час в школі йшло будівництво туалету, які виконувалися будівельниками якими керував ОСОБА_12 Будівництво туалету почалось ще за іншого директора. Договір на будівництво заключав відділ освіти. Відділ освіти і проводив фінансування. Керівництво школи до фінансів ніякого відношення не мало, ОСОБА_1 свідок ніколи не бачила і з ним не знайома, туалет було збудовано і він функціонує;

свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що обіймає посаду Березівського селищного голови Харківського району Харківської області, а належна обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 виконувала у 2011-2012 році будівельні роботи по ремонту в селищі дитячого ясла - садка та господарських приміщень, після закінчення будівництва складені акти виконаних робіт, ІНФОРМАЦІЯ_2, надала необхідні документи і через казначейство були перераховані кошти, зазначив, що за наявності невідповідності документів казначейство не перерахувало б кошти; в подальшому після перевірок КРУ актів виконаних робіт порушень виявлено не було;

свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обіймає посаду начальника Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, і в 2011 році підписувала з ОСОБА_14 як представником ІНФОРМАЦІЯ_2, договори на виконання будівельних робіт у Липецькій ЗОШ ім. Щепкіна (капітальний ремонт туалету) та ремонт покрівлі Малороганської ЗОШ; всі роботи виконані в повному обсязі і обсяг виконаних робіт перевіряло також КРУ і жодних порушень встановлено не було, тільки після цього були перераховані кошти з державного бюджету;

свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що обіймає посаду начальника Відділу централізованого господарського обслуговування закладів освіти Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, і в 2011 році бачила ОСОБА_16 як представника ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким відділ освіти підписував акти виконаних будівельних робіт у Липецькій ЗОШ ім. Щепкіна (капітальний ремонт туалету) і ремонт покрівлі Малороганської ЗОШ; всі роботи виконані в повному обсязі і обсяг виконаних робіт перевіряло також КРУ і жодних порушень встановлено не було, тільки після цього були перераховані кошти з державного бюджету, питання НДС не входять до компетенції свідка, в повноваження свідка входить контроль виключно виконання будівельних робіт;

свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що обіймає посаду головного бухгалтера Кулиничівської селищної рада Харківського району Харківської області, і в 2011 року між Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області та ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір на виконання проектних робіт на капітальний ремонт та капітальний ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_3, оскільки в селі відбулась пожежа і було необхідно відселять людей; роботи були виконані в повному обсязі, їх обсяг перевіряли контролюючі органи, порушень не знайшли, ІНФОРМАЦІЯ_2 надала необхідні документи і секретар підписала акти виконаних робіт, а селищна рада кошти перерахувала із запізненням і тільки через рік, із ОСОБА_1 не знайома;

свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що в 2011 році вона працювала завідуючим господарством Малороганської ЗОШ, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Мала Рогань, і тоді проводився капітальний ремонт покрівлі, після виконання робіт приїхала завідувач централізованого господарського обслуговування з відділу освіти перевірила виконання робіт, зі свого боку вона надала приміщення для переодягання робочих, більше свідку нічого не відомо;

свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що обіймає посаду головного бухгалтера Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області і в 2012 році ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені якої дів ОСОБА_20 з радою укладали договори на виконання робіт капітального ремонту приміщень сільської ради та на поточний ремонт одного приміщення; було складено кошторис, проведена його експертиза, всі роботи виконані в повному обсязі, після цього були перераховані кошти в тому числі податок на додану вартість;

свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що 09 липня 2012 року прийшла на роботу завідуючим господарством Липецької ЗОШ ім. Щепкіна і всі будівельні роботи щодо облаштування туалету вже були виконані, більше свідку нічого не відомо;

свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що допомагала ОСОБА_1 вести бухгалтерію по його фірмі ІНФОРМАЦІЯ_2 і він надавав їй матеріальну допомогу, пам'ятаю що надавали заявку до податкової про видачу свідоцтва платника податку на додану вартість, але нам свідоцтво не видали і ми працювали без нього, при подачі звітів податкова зауважень не робила, усі отримані кошти відносились відповідно до доходу або до розходу;

свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що обіймає посаду голови Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області і в 2012 році ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені якої дів ОСОБА_20 з радою укладали договори на виконання робіт капітального ремонту приміщень сільської ради та на поточний ремонт одного приміщення; було складено кошторис, проведена його технічна експертиза, всі роботи виконані в повному обсязі, після цього через казначейство були перераховані кошти;

свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він був засновником ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_1 був директором цього підприємства, і в період з 2010 року по 2013 рік їх підприємство виконувало будівельні роботи на різних об'єктах у Харківському районі Харківської області, перед початком виконання робіт вони консультувались щодо можливості вести роботи за відсутності свідоцтва платника податку на додану вартість і було з'ясовано, що при виконанні будівельних робіт ПДВ входив до вартості самого будівництва (вартість будівельних матеріалів, оплата послуг субпідрядників - платників ПДВ та інше), а документи щодо вартості будівництва в бюджетній сфері чітко регламентовані та бланки кошторису мають певні графи куди треба вносити дані витрат, там відомості щодо ПДВ винесені в окремий рядок, тому вся сума ПДВ що сплачена підприємством віднесена у цей рядок і іншого законом не передбачалось; підприємство в своїй роботі керувалось положеннями ДБН;

свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що є спеціалістом в сфері складання кошторисної документації в сфері будівництва та в 2011-2012 роках співпрацював з ІНФОРМАЦІЯ_2, якому податкова не повернула свідоцтво платника податку на додану вартість. Враховуючи відсутність такого свідоцтва підприємство з урахуванням того що набрав чинності новий податковий кодекс змушене було працювати на загальній системі і вдавати до допомоги інших підрядних підприємств які таке свідоцтво мають. На той час склалася наступна ситуація: відповідно до податного кодексу такі витрати підприємства (НДС підрядчика) необхідно було відносити до собівартості, але кошторисні звіти будівництва в бюджетній сфері регулювались правилами ДБН та чітко регламентовані і бланки кошторису мають певні графи куди треба вносити дані витрат, там відомості щодо ПДВ винесені в окремий рядок під номером 9 і можуть вноситись тільки в цей рядок, таким чином склалася безвихідна ситуація не врегульована діючим законодавством, тому було обрано компромісне рішення відносити ПДВ згідно податкового кодексу в первісних документах в дев'яту главу, а в бухгалтерському зверненні на собівартість;

свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що обіймає посаду головного державного ревізора - інспектора в Держаний податковій інспекції Московського району міста Харкова, та нею проводилась перевірка ІНФОРМАЦІЯ_2, та було встановлено, що підприємством в актах виконаних робіт вказана сума ПДС, яка не була сплачена до бюджету і підприємство не було платником ПДВ, а підприємство субпідрядника не може сплатити ПДВ за інше підприємство, тому було виявлено порушення податкового законодавства.

Судом досліджені докази та встановлено наступне:

- за даними договору підряду № 09/1, укладеного 26 вересня 2011 року між Березівською селищною радою, в особі голови ОСОБА_4 (Замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі директора ОСОБА_1 (Підрядник), про те що Замовник доручає, а Підрядник замовляє проектно-кошторисну документацію та забезпечує відповідно до неї та умов вказаного договору виконання робіт з капітального ремонту ДНЗ за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Березівка, вулиця Космічна, 10, у строк з 26 вересня 2011 року до 28 грудня 2011 року, за договірною ціною, яка визначається на основі твердого кошторису, який є невід'ємною частиною цього договору і складає 293140,00 гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 48857,00 гривень. Відповідно до п. 8.1 договору підряду № 09/1 від 26 вересня 2011 року, фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів згідно графіку фінансування. За п. 9.1; п. 9.2.; п. 9.3 вищевказаного договору передбачено, зокрема, розрахунки за виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення експертизи, ці витрати включаються до актів виконавчих робіт КБ-2В; розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2В; сертифікатів на будівельні матеріали; відомостей ресурсів, допоміжними платежами в міру виконання робіт; Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 днів з дня підписання документів Замовником. Відповідно до п. 14.3 договору підряду № 09/1 від 26 вересня 2011 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 є платником податку на загальних умовах; Березівська селищна рада Харківського району Харківської області є розпорядником бюджетних коштів (Т.2, а.с. 6 - 10; Т. 4 а.с. 30 - 34);

- за даними акту приймання виконаних будівельних робіт № 10 від 12 грудня 2011 року (форми КБ-2в), вартість виконання робіт за договором підряду № 09/1 від 26 вересня 2011 року за капітальний ремонт ДНЗ за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Березівка, вулиця Космічна, 10, складає 293140,00 гривень; ПДВ в розмірі 48857,00 гривень (Т.2 а.с. 33 - 39; Т. 4 а.с. 55 - 61);

- даними платіжного доручення № 3 від 21 березня 2012 року про те, що Березівська селищна рада перерахувала на корить ІНФОРМАЦІЯ_2 бюджетні кошти в розмірі 293140,00 гривень за виконання капітального ремонту ДНЗ за договором підряду № 09/1 від 26 вересня 2011 року, додатковою угодою № 1 від 21 березня 2012 року; акт виконаних робіт № 10 від 21 березня 2012 року, ПДВ -20% 48857,00 гривень (Т.2 а.с. 40; Т. 4 а.с. 62);

- відповідно до договору підряду № 09/2, укладеного 26 вересня 2011 року між Березівською селищною радою, в особі голови ОСОБА_4 (Замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі директора ОСОБА_1 (Підрядник), про те що Замовник доручає, а Підрядник замовляє проектно-кошторисну документацію та забезпечує відповідно до неї та умов вказаного договору виконання робіт з капітального ремонту господарчих будівель ДНЗ за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Березівка, вулиця Космічна, 10, у строк з 26 вересня 2011 року до 28 грудня 2011 року, за договірною ціною, яка визначається на основі твердого кошторису, який є невід'ємною частиною цього договору і складає 196844,00 гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 32807,00 гривень. Відповідно до п. 8.1 договору підряду № 09/2 від 26 вересня 2011 року, фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів згідно графіку фінансування. За п. 9.1; п. 9.2.; п. 9.3 вищевказаного договору передбачено, зокрема, розрахунки за виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення експертизи, ці витрати включаються до актів виконавчих робіт КБ-2В; розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2В; сертифікатів на будівельні матеріали; відомостей ресурсів, допоміжними платежами в міру виконання робіт; Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 днів з дня підписання документів Замовником. Відповідно до п. 14.3 договору підряду № 09/2 від 26 вересня 2011 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 є платником податку на загальних умовах; Березівська селищна рада Харківського району Харківської області є розпорядником бюджетних коштів (Т.2 а.с. 41- 45; Т. 4 а.с. 63 - 67);

- даними акту приймання виконаних будівельних робіт № 11 від 12 грудня 2011 року (форми КБ-2в), відповідно до даних якого вартість виконання робіт за договором підряду № 09/2 від 26 вересня 2011 року за капітальний ремонт господарчих будівель ДНЗ за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Березівка, вулиця Космічна, 10, складає 196844,00 гривень; ПДВ в розмірі 32807,00 гривень (Т.2 а.с. 46 - 50; Т. 4 а.с. 68 - 72);

- даними платіжного доручення № 1 від 28 лютого 2012 року про те, що Березівська селищна рада перерахувала на корить ІНФОРМАЦІЯ_2 бюджетні кошти в розмірі 196844,00 гривень за виконання капітального ремонту господарчих будівель ДНЗ за договором підряду № 09/2 від 26 вересня 2011 року; акт виконаних робіт № 11 від 12 грудня 2011 року; ПДВ -20% 32807,00 гривень (Т.2 а.с. 66; Т. 4 а.с. 86);

- даними договору підряду № 1 Стр., укладеного 01 листопада 2011 року між відділом освіти Харківської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_5 (Замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі директора ОСОБА_1 (Підрядник), про те що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов вказаного договору виконання робіт з капітального ремонту покрівлі Малороганської ЗОШ І-ІІІ ст., за адресою: Харківська область, Харківський район, село Мала Рогань, у строк з 01 листопада 2011 року до 20 листопада 2011 року, за договірною ціною, яка визначається на основі твердого кошторису, який є невід'ємною частиною цього договору і складає 107000,00 гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 17833,00 гривень. Відповідно до п. 8.1 договору підряду № 1 Стр. від 01 листопада 2011 року, фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів згідно графіку фінансування. За п. 9.1; п. 9.2.; п. 9.3 вищевказаного договору передбачено, зокрема, розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2В; проміжними платежами в міру виконання робіт; Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 днів з дня підписання документів Замовником. Відповідно до п. 14.3 договору підряду № 15 від 15 червня 2012 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 є платником податку на загальних умовах; відділ освіти Харківської районної державної адміністрації є розпорядником бюджетних коштів (Т. 3 а.с. 3 - 7; Т. 4 а.с. 88 - 92);

- даними акту приймання виконаних будівельних робіт № 9 за листопад 2011 року (форми КБ-2в), відповідно до даних якого вартість виконання робіт за договором підряду № 1 Стр. від 01 листопада 2011 року за капітальний ремонт покрівлі Малороганської ЗОШ, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Мала Рогань, складає 107000,00 гривень; ПДВ в розмірі 17833,00 гривень (Т.3 а.с. 24 - 26; Т. 4 а.с. 109 - 111);

- даними платіжного доручення № 19 від 11 листопада 2011 року про те, що відділ освіти ХРДА перерахував на корить ІНФОРМАЦІЯ_2 бюджетні кошти в розмірі 107000,00 гривень за виконання капітального покрівлі Малороганської ЗОШ, за договором підряду № 1 Стр. Від 01 листопада 2011 року; акт виконаних робіт № 9 від 10 листопада 2011 року, в т.ч. ПДВ - 17833,00 гривень (Т. 4 а.с. 87);

- даними договору підряду № 30, укладеного 01 грудня 2011 року між Кулиничівською селищною радою, в особі секретаря ОСОБА_29. (Замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі директора ОСОБА_1 (Підрядник), про те що Замовник доручає, а Підрядник замовляє проектно-кошторисну документацію та забезпечує відповідно до неї та умов вказаного договору виконання робіт з капітального ремонту будинку, за адресою: АДРЕСА_3, за договірною ціною, яка визначається на основі твердого кошторису, який є невід'ємною частиною цього договору і складає 71400,00 гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 11900,00 гривень. Відповідно до п. 8.1 договору підряду № 30 від 01 грудня 2011 року, фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів згідно графіку фінансування. За п. 9.1; п. 9.2.; п. 9.3 вищевказаного договору передбачено, зокрема, розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2В; відомостей ресурсів, проміжними платежами в міру виконання робіт; Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 днів з дня підписання документів Замовником. Відповідно до п. 14.3 договору підряду № 30 від 01 грудня 2011 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 є платником податку на загальних умовах; Комунарська сільська рада Харківського району Харківської області є розпорядником бюджетних коштів (Т. 2 а.с. 191 - 193; Т.№ а.с. 142 - 146);

- даними акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 08 грудня 2011 року (форми КБ-2в), відповідно до даних якого вартість виконання робіт за договором підряду № 30 від 01 грудня 2011 року за капітальний ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_3, складає 71400,00 гривень; ПДВ в розмірі 11900,00 гривень (Т. 2 а.с. 219 - 220; Т. 3 а.с. 162 - 165);

- даними платіжного доручення № 87 від 08 лютого 2012 року про те, що Кулиничівська селищна рада перерахувала на корить ІНФОРМАЦІЯ_2 бюджетні кошти в розмірі 71400,00 гривень за виконання капітального ремонту будинку, за адресою: АДРЕСА_3, за договором підряду № 30 від 01 грудня 2011 року; акт виконаних робіт № 1 від 08 грудня 2011 року, ПДВ - 11900,00 гривень (Т. 2 а.с. 217; Т.3 а.с. 166);

- даними договору № 31, укладеного 01 грудня 2011 року між Кулиничівською селищною радою, в особі секретаря ОСОБА_29. (Замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі директора ОСОБА_1 (Виконавець), про те що Виконавець зобов'язався за завданням Замовника надати послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації об'єкту «капітальний ремонт будинку, за адресою: АДРЕСА_3», а Замовник зобов'язався сплатити за ці послуги суму в розмірі 9600,00 гривень, в т.ч. ПДВ 20% - 1600,00 гривень (Т. 2 а.с. 199; Т.3 а.с. 167 - 168);

- даними акту № 8 від 08 грудня 2011 року здавання-приймання проектно-пошукової науково - технічної продукції за договором № 31 від 01 грудня 2011 року, відповідно до даних якого вартість виконаних робіт за вищевказаним договором складає 9600,00 гривень в т.ч. ПДВ в розмірі 1600,00 гривень (Т. 2 а.с. 187; Т.3 а.с. 192);

- даними платіжного доручення № 86 від 08 лютого 2012 року про те, що Кулиничівська селищна рада перерахувала на корить ІНФОРМАЦІЯ_2 бюджетні кошти в розмірі 9600,00 гривень за виконання робочого проекту капітального ремонту будинку, за адресою: АДРЕСА_3, за договором № 31 від 01 грудня 2011 року; акт № 1 від 08 грудня 2011 року, ПДВ - 1600,00 гривень (Т. 2 а.с. 196; Т.3 а.с. 191);

- даними договору підряду № 1/05, укладеного 24 травня 2012 року між відділом освіти Харківської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_5 (Замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі директора ОСОБА_1 (Підрядник), про те що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов вказаного договору виконання робіт з капітального ремонту туалету Липецької ЗОШ ім. Щєпкіна, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, у строк з 24 травня 2012 року до 31 грудня 2012 року, за договірною ціною, яка визначається на основі твердого кошторису, який є невід'ємною частиною цього договору і складає 170000,00 гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 28333,00 гривень. Відповідно до п. 8.1 договору підряду № 1/05 від 24 травня 2012 року, фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів згідно графіку фінансування. За п. 9.1; п. 9.2.; п. 9.3 вищевказаного договору передбачено, зокрема, розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2В; Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 днів з дня підписання документів Замовником. Відповідно до п. 15.3 договору підряду № 1/05 від 24 травня 2012 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 є платником податку на загальних умовах; відділ освіти Харківської районної державної адміністрації є розпорядником бюджетних коштів (Т.1, а.с. 129 - 133; 146 - 150; Т. ; а.с. 112- 116);

- даними акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2012 року (форми КБ-2в), відповідно до даних якого вартість виконання робіт за договором підряду № 1/05 від 24 травня 2012 року за проведення капітального ремонту туалету Липецької ЗОШ ім. Щєпкіна, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці складає 170000,00 гривень; ПДВ в розмірі 28333,00 гривень (Т.1, а.с. 134 - 138; 176 - 180; Т. 4 а.с. 136 - 140);

- даними платіжного доручення № 18 від 09 серпня 2012 року про те, що відділ освіти Харківської районної державної адміністрації перерахував на корить ІНФОРМАЦІЯ_2 бюджетні кошти в розмірі 170000,00 гривень за виконання ремонтних робіт: проведення капітального ремонту туалету Липецької ЗОШ ім. Щєпкіна, згідно акту виконаних робіт № 1 від 02 липня 2012 року; договору підряду № 1/05 від 24 травня 2012 року ПДВ в т.ч. 28333,00 гривень (Т.1 а.с. 181 Т. 4 а.с. 141);

- даними договору на виконання робіт з поточного ремонту № 1, укладеного 11 червня 2012 року між ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі директора ОСОБА_1 (Підрядник) та Роганською селищною радою Харківського району Харківської області, в особі ОСОБА_7 (Замовник), про те що Підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту каналізації дитячого садка № 2, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Комуніст у строк до липня 2012 року, за договірною ціною, визначеною сторонами 12730,00 гривень, в тому числі ПДВ 20% в розмірі 2122,00 гривень (Т. 4 а.с. 211 - 213; Т. 5 а.с. 68 - 70);

- даними акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 за червень 2012 року (форми КБ-2в), відповідно до даних якого вартість виконання робіт за договором № 1 від 11 червня 2012 року за поточний ремонт каналізації дитячого садка № 2, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, складає 12730,00 гривень; ПДВ в розмірі 2122,00 гривень (Т. 4 а.с. 222 - 224; Т. 5 а.с. 78 - 80);

- даними платіжного доручення № 1182 від 18 червня 2012 року про те, що Роганська селищна рада перерахувала на корить ІНФОРМАЦІЯ_2 бюджетні кошти в розмірі 12730,00 гривень за виконання поточного ремонту каналізації дитячого садка № 2, за договором № 1 від 11 червня 2012 року; акт виконаних робіт за червень 2012 року № 5 від 14 червня 2012 року, в т.ч. ПДВ - 2122,00 гривень (Т. 4 а.с. 220; Т. 5 а.с. 85);

- даними договору підряду № 15, укладеного 15 червня 2012 року між Комунарською сільською радою Харківського району Харківської області, в особі Голови ОСОБА_25 (Замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі директора ОСОБА_1 (Підрядник), про те що Замовник доручає, а Підрядник замовляє проектно-кошторисну документацію та забезпечує відповідно до неї та умов вказаного договору виконання робіт з капітального ремонту приміщень сільської ради за адресою: Харківська область, Харківський район, село Комунар, вулиця Мира, 1, у строк з 15 червня 2012 року до 31 грудня 2012 року, за договірною ціною, яка визначається на основі твердого кошторису, який є невід'ємною частиною цього договору і складає 268662,00 гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 44777,00 гривень. Відповідно до п. 8.1 договору підряду № 15 від 15 червня 2012 року, фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів згідно графіку фінансування. За п. 9.1; п. 9.2.; п. 9.3 вищевказаного договору передбачено, зокрема, розрахунки за виготовлення проектно-кошторисної документації включаються до актів виконавчих робіт КБ-2В; розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2В; сертифікатів на будівельні матеріали; відомостей ресурсів, допоміжними платежами в міру виконання робіт; Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 днів з дня підписання документів Замовником. Відповідно до п. 14.3 договору підряду № 15 від 15 червня 2012 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 є платником податку на загальних умовах; Комунарська сільська рада Харківського району Харківської області є розпорядником бюджетних коштів (Т.2 а.с. 70 - 72; Т. 3 а.с. 194 - 198);

- даними акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2012 року (форми КБ-2в), відповідно до даних якого вартість виконання робіт за договором підряду № 15 від 15 червня 2012 року за капітальний ремонт приміщень сільської ради за адресою: Харківська область, Харківський район, село Комунар, вулиця Мира, 1, складає 268662,00 гривень; ПДВ в розмірі 44777,00 гривень (Т. 2 а.с. 107 - 110; Т.3 а.с. 207 - 213);

- даними платіжного доручення № 313 від 09 липня 2012 року про те, що Комунарська сільська рада перерахувала на корить ІНФОРМАЦІЯ_2 бюджетні кошти в розмірі 268662,00 гривень за виконання капітального ремонту приміщень сільської ради за договором підряду № 15 від 15 червня 2012 року; акт виконаних робіт № 1 від 03 липня 2012 року, в т.ч. ПДВ - 44777,00 гривень (Т. 2 а.с. 124; Т. 3 а.с. 193);

- даними договору підряду № 18, укладеного 10 липня 2012 року між Комунарською сільською радою Харківського району Харківської області, в особі Голови ОСОБА_25 (Замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі директора ОСОБА_1 (Підрядник), про те що Замовник доручає, а Підрядник замовляє виконання робіт з поточного ремонту приміщень сільської ради за адресою: Харківська область, Харківський район, село Комунар, вулиця Мира, 7, у строк з 10 липня 2012 року до 31 грудня 2012 року, за договірною ціною, яка визначається на основі твердого кошторису, який є невід'ємною частиною цього договору і складає 41952,00 гривень, в тому числі ПДВ в розмірі 6992,00 гривень. Відповідно до п. 8.1 договору підряду № 15 від 15 червня 2012 року, фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів згідно графіку фінансування. За п. 9.1; п. 9.2.; п. 9.3 вищевказаного договору передбачено, зокрема, розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2В; відомостей ресурсів, проміжними платежами в міру виконання робіт; Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 днів з дня підписання документів Замовником. Відповідно до п. 14.3 договору підряду № 18 від 03 липня 2012 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 є платником податку на загальних умовах; Комунарська сільська рада Харківського району Харківської області є розпорядником бюджетних коштів (Т. 2 а.с. 125 - 129; Т. 4 а.с. 1 - 5);

- даними акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2012 року (форми КБ-2в), відповідно до даних якого вартість виконання робіт за договором підряду № 18 від 03 липня 2012 року за поточний ремонт приміщень сільської ради за адресою: Харківська область, Харківський район, село Комунар, вулиця Мира, 7, складає 41952,00 гривень; ПДВ в розмірі 6992,00 гривень (Т.2 а.с. 150 - 154; Т. 4 а.с. 6 - 10);

- даними платіжного доручення № 343 від 18 липня 2012 року про те, що Комунарська сільська рада перерахувала на корить ІНФОРМАЦІЯ_2 бюджетні кошти в розмірі 41952,00 гривень за виконання поточного ремонту приміщень сільської ради за договором підряду № 18; акт виконаних робіт № 1 від 16 липня 2012 року, в т.ч. ПДВ - 6992,00 гривень (Т.2 а.с. 157; т. 4 а.с. 29);

- даними договору на виконання робіт з поточного ремонту № 10/08, укладеного 10 серпня 2012 року між ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі директора ОСОБА_1 (Підрядник) та Роганською селищною радою Харківського району Харківської області, в особі ОСОБА_7 (Замовник), про те що Підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту покрівлі клубу Роганської селищної ради, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань у строк до 10 вересня 2012 року, за договірною ціною, визначеною сторонами 33800,00 гривень, в тому числі ПДВ 20% в розмірі 5633,00 гривень (Т. 4 а.с. 229 - 231; Т. 5 а.с. 51 - 53);

- даними акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2012 року (форми КБ-2в), відповідно до даних якого вартість виконання робіт за договором № 10/08 від 10 серпня 2012 року за поточний ремонт покрівлі будинку культури Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, складає 33800,00 гривень; ПДВ в розмірі 5633,00 гривень (Т. 4 а.с. 239 - 241; Т. 5 а.с. 60 - 62);

- даними платіжного доручення № 1563 від 22 серпня 2012 року про те, що Роганська селищна рада перерахувала на корить ІНФОРМАЦІЯ_2 бюджетні кошти в розмірі 33800,00 гривень за виконання поточного ремонту покрівлі будинку культури, за договором № 10/08 від 10 серпня 2012 року; акт виконаних робіт № 1 від 20 серпня 2012 року, ПДВ - 5633,00 гривень (Т. 4 а.с. 237; Т. 5 а.с. 50);

- даними договору на виконання робіт з поточного ремонту № 11/09, укладеного 03 вересня 2012 року між ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі директора ОСОБА_1 (Підрядник) та Роганською селищною радою Харківського району Харківської області, в особі ОСОБА_7 (Замовник), про те що Підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту каналізації дитячого садка № 2, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Комуніст у строк до 07 вересня 2012 року, за договірною ціною, визначеною сторонами 5167,00 гривень, в тому числі ПДВ 20% в розмірі 861,00 гривень (Т. 4 а.с. 247 - 249);

- даними акту приймання виконаних будівельних робіт № 6 за вересень 2012 року (форми КБ-2в), відповідно до даних якого вартість виконання робіт за договором № 11/09 від 03 вересня 2012 року за поточний ремонт каналізації дитячого садка № 2, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, складає 5167,00 гривень; ПДВ в розмірі 861,00 гривень (Т. 4 а.с. 261 - 263);

- даними платіжного доручення № 1659 від 10 вересня 2012 року про те, що Роганська селищна рада перерахував на корить ІНФОРМАЦІЯ_2 бюджетні кошти в розмірі 5167,00 гривень за виконання поточного ремонту каналізації дитячого садка № 2, за договором № 11/09 від 03 вересня 2012 року; акт виконаних робіт за вересень 2012 року № 6 від 07 вересня 2012 року, в т.ч. ПДВ - 861,00 гривень (Т. 4 а.с. 259);

- даними протоколу від 25 листопада 2013 року тимчасового доступу до документів та їх вилучення, про те що у приміщенні Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця 7-ої Гвардійської Армії, на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року, ознайомлено зі змістом та вилучено наступні документи: договір підряду № 30 від 01 грудня 2011 року; договір підряду № 31 від 01 грудня 2011 року; проектно-кошторисна документація до договорів; акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3); документи, що підтверджують розрахунки за виконані по вищевказаним договорам роботи (Т. 3 а.с. 107- 111);

- даними протоколу від 25 листопада 2013 року тимчасового доступу до документів та їх вилучення, про те що у приміщенні Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вулиця Миру, 1, на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року, ознайомлено зі змістом та вилучено наступні документи: договір підряду № 15 від 15 червня 20123 року; договір підряду № 18 від 10 липня 2012 року; платіжне доручення № 313 від 09 липня 2012 року; платіжне доручення № 343 від 18 липня 2012 року; проектно-кошторисна документація до договорів; акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) № 1; довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) за вищевказаними договорами (Т. 3 а.с. 117 - 121);

- даними протоколу від 26 листопада 2013 року тимчасового доступу до документів та їх вилучення, про те що у приміщенні Березівської сільської ради Харківського району Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Березівка, вулиця Щорса, 21, на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року, ознайомлено зі змістом та вилучено наступні документи: договір підряду № 09/1 від 26 вересня 2011 року; додаткова угода № 1 до договору підряду № 09/1 від 26 вересня 2013 року; договір підряду № 09/2 від 26 вересня 2011 року; проектно-кошторисна документація до договорів; акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) № 10 за грудень 2011 року та № 11 за грудень 2011 року; платіжне доручення № 1 від 28 лютого 2012 року та № 3 від 21 березня 2012 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) за вищевказаними договорами (Т. 3 а.с. 126 - 130);

- даними протоколу від 27 листопада 2013 року тимчасового доступу до документів та їх вилучення, про те що у приміщенні відділу освіти Харківської районної державної адміністрації за адресою: місто Харків, вулиця Комсомольське шосе, 52, на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року, ознайомлено зі змістом та вилучено наступні документи: договір підряду № 1 Стр. від 01 листопада 2011 року; договір підряду № 1/05 від 24 травня 2012 року; проектно-кошторисна документація до договорів; акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) № 1 за липень 2012 року та № 9 за листопад 2011 року; платіжне доручення № 13 від 09 серпня 2012 року та № 19 від 11 листопада 2011 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) за вищевказаними договорами (Т. 3 а.с. 135 - 139);

- за даними протоколу від 13 січня 2014 року тимчасового доступу до документів та їх вилучення, про те що у приміщенні Роганської селищної ради Харківського району Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань,Ю вулиця 1-го Травня, 1, на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року, ознайомлено зі змістом та вилучено наступні документи: договір № 1 від 11 червня 2012 року; договір № 10/08 від 10 серпня 2012 року; проектно-кошторисна документація до договорів; акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в); платіжне доручення № 1563 від 22 серпня 2012 року та № 1182 від 11 червня 2012 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) за вищевказаними договорами (Т. 5 а.с. 44 - 48);

- за даними договору № 03-12/66-59 на здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладеного 13 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі директора ОСОБА_1, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив ІНФОРМАЦІЯ_2 поточний рахунок НОМЕР_1 в національній валюті та здійснює його розрахунково-касове обслуговування (Т. 5 а.с. 119 - 120);

- за даними виписки по рахунку відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_1 за здійсненими операціями ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року, про те, що:

18 листопада 2011 року на р/р НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли кошти від відділу освіти ХРДА в розмірі 107000,00 гривень за капітальний ремонт покрівлі Малороганської ЗОШ, згідно акту виконаних робіт № 9 від 10 листопада 2011 року, в т.ч. ПДВ - 17833,00 гривень; договір підряду № 1 Стр. від 01 листопада 2011 року;

21листопада 2011 року ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувало на рахунок ФО-П

ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 86000,00 гривень на підставі угоди № 2 7/10 про фінансову допомогу на зворотній основі від 27 жовтня 2011 року (Т. 5 а.с 182 - 189);

- даними виписки по рахунку відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_1 за здійсненими операціями ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року, про те, що :

08 лютого 2012 року на р/р НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли кошти від Кулиничівської селищної ради за капітальний ремонт будинку, за адресою: АДРЕСА_3, в розмірі 71400,00 гривень згідно акту виконаних робіт № 1 від 08 грудня 2011 року, в т.ч. ПДВ - 11900,00 гривень; договір № 30 від 01 грудня 2011 року та в розмірі 9600,00 гривень згідно акту виконаних робіт № 1 від 08 грудня 2011 року, в т.ч. ПДВ - 1600,00 гривень; договір № 31 від 01 грудня 2011 року;

13 лютого 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувало на рахунок ФО-П ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 72800,00 гривень на підставі угоди № 1/02 про фінансову допомогу на зворотній основі від 01 лютого 2012 року;

14 лютого 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувало на рахунок ФО-П ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 7500,00 гривень на підставі договору відступлення прав вимоги від 30 листопада 2011 року;

29 лютого 2012 року на р/р НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли кошти від Березівської селищної ради за капітальний ремонт господарчих будівель ДНЗ в розмірі 196844,00 гривень згідно договору № 09/2 від 26 вересня 2011 року; акт виконаних робіт № 11 від 12 грудня 2011 року; ПДВ -20% 32807,00 гривень;

29 лютого 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувало на рахунок ФО-П ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 70000,00 гривень на підставі угоди відступлення права вимоги від 30 листопада 2011 року в т. ч . ПДВ - 9850,00 гривень;

22 березня 2012 року на р/р НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли коштивід Березівської селищної ради за капітальний ремонт ДНЗ в розмірі 196844,00 гривень згідно договору № 09/1 від 26 вересня 2011 року; додаткової угоди № 1 від 21 березня 2012 року; акт виконаних робіт № 10 від 12 грудня 2011 року; ПДВ -20% 48857,00 гривень;

22 червня 2012 року на р/р НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли кошти від Роганської селищної ради в розмірі 12730,00 гривень за поточний ремонт каналізації дитячого садка № 2, згідно договору № 1 від 11 червня 2012 року; акт виконаних робіт за червень 2012 року № 5 від 14 червня 2012 року, в т.ч. ПДВ - 2122,00 гривень;

12 липня 2012 року на р/р НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли кошти від Комунарської сільської ради за капітальний ремонт приміщень сільської ради в розмірі 268662,00 гривень за договором № 15 від 15 червня 2012 року; акт виконаних робіт № 1 від 03 липня 2012 року, в т.ч. ПДВ - 44777,00 гривень;

12 липня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувало на рахунок ФО-П ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 100000,00 гривень безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі на підставі угоди № 12/07 від 12 липня 2012 року без ПДВ;

26 липня 2012 року на р/р НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли кошти від Комунарської сільської ради за поточний ремонт приміщень сільської ради за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вулиця Миру, 7, в розмірі 41952,00 гривень за договором № 18 від 10 липня 2012 року; акт виконаних робіт № 1 від 16 липня 2012 року, в т.ч. ПДВ - 6992,00 гривень;

20 серпня 2012 року на р/р НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли

кошти від відділу освіти Харківської районної державної адміністрації за капітальний ремонт туалету Липецької ЗОШ ім. Щєпкіна, в розмірі 170000,00 гривень згідно акту виконаних робіт № 1 від 02 липня 2012 року; договору підряду № 1/05 від 24 травня 2012 року ПДВ в т.ч. 28333,00 гривень;

12 липня 2012 року на р/р НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли кошти від Роганської селищної ради за поточний ремонт покрівлі будинку культури в розмірі 33800,00 гривень за договором № 10/08 від 10 серпня 2012 року; акт виконаних робіт № 1 від 20 серпня 2012 року, ПДВ - 5633,00 гривень;

12 липня 2012 року на р/р НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли кошти від Роганської селищної ради за поточний ремонт каналізації дитячого садка № 2 селища Комуніст в розмірі 5167,00 гривень за договором № 11/09 від 03 вересня 2012 року; акт виконаних робіт за вересень 2012 року, в т.ч. ПДВ - 861,00 гривень (Т. 5 а.с. 190 - 205);

- за інформацією Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління мін доходів у Харківській області № 353/9/20-34-18-02-26 від 22 серпня 2013 року, за період з січня 2012 року до грудня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 не був платником податку на додану вартість, свідоцтво платника податків анульовано 26 лютого 2010 року (Т.1 а.с. 183);

за даними витягу з ЄДР свідоцтво платника податку на додану вартість ІНФОРМАЦІЯ_2 анульовано 26 лютого 2010 року (Т.1 а.с. 141);

- за даними акту ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 16/20-34-22-01-05/34758302 від 10 січня 2014 року про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2012 року, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 порушено п.п. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України занижено та підлягає сплаті до бюджету податок на прибуток на загальну суму 316214,00 гривень, в тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 316214,00 гривень; визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2012 року в сумі 201715,00 гривень, у тому числі в грудні 2011 року - на 17833,00 гривень; в лютому 2012 року - на 46307,00 гривень; в березні 2012 року - на 48857,00 гривень; в червні 2012 року - на 2122,00 гривень; в липні 2012 року - на 51769,00 гривень; в серпні 2012 року - на 33966,00 гривень; в вересні 2012 року - на 861,00 гривень (Т. 7 а.с. 2 - 26);

- за даними довідки з питань завищення ІНФОРМАЦІЯ_2 вартості ремонтно-будівельних робіт під час виконання договорів за бюджетні кошти № 770-16/234, наданої 21 січня 2014 року головним державним фінансовим інспектором сектору інспектування в Харківському районі Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Бєсєдіним О.М., за період з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 за дослідженими договорами, а саме: договір підряду № 09/1 та № 09/2, укладені 26 вересня 2011 року між Березівською селищною радою, в особі голови ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі директора ОСОБА_1; договір підряду № 1 стр., укладений 01 листопада 2011 року між відділом освіти Харківської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі директора ОСОБА_1 та договору підряду № 1/05 від 24 травня 2012 року, укладеного між тими ж сторонами; договір підряду № 30 та № 31, укладені 01 грудня 2012 року між Кулиничівською селищною радою, в особі секретаря ОСОБА_29. та ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі директора ОСОБА_1; договір № 1 від 11 червня 2012 року, № 10/08 від 10 серпня 2012 року та № 11/09 від 03 вересня 2012 року, кладені між ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі директора ОСОБА_1 та Роганською селищною радою Харківського району Харківської області, в особі ОСОБА_7; договір підряду № 15 від 15 червня 2012 року та № 18 від 10 липня 2012 року, укладені між Комунарською сільською радою Харківського району Харківської області, в особі Голови ОСОБА_25 та ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі директора ОСОБА_1, завищило виконані роботи, в частині включення податку на додану вартість на загальну суму 201715,00 гривень (Т. 7 а.с. 32 - 37);

- за даними висновку судової економічної експертизи № 1234 від 07 лютого 2014 року висновки довідки, складеної головним державним фінансовим інспектором сектору інспектування в Харківському районі Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Бєсєдіним О.М. 21 січня 2014 року в частині включення ІНФОРМАЦІЯ_2 до загальної вартості виконаних робіт суми ПДВ в розмірі 201715,00 гривень, без реєстрації як платника податку на додану вартість документально підтверджується; згідно висновків акту ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 16/20-34-22-01-05/34758302 від 10 січня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язано було відповідно до законодавства України зареєструватися як платник податку на додану вартість та включити у склад ціни реалізації відповідних робіт податок на додану вартість в сумі 201715,00 гривень; кваліфікація вказаної суми, як «завищення вартості виконаних робіт» - виходить за межі компетенції судового експерта-економіста (Т. 7 а.с. 52 - 60);

- за даними висновку комплексної комісійної судової економічної та будівельно-технічної експертизи № 6959/6960/10876 від 30 листопада 2015 року, висновки акту ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 16/20-34-22-01-05/34758302 від 10 січня 2014 року щодо визначення відповідно до п.п.54.3.1 п. 54.3 ст. 54 розділу ІІ , п.п. 2 п. 180.1 ст. 180, п.п. 181.1 ст. 181, пп. «а» п.п. 182.1 ст. 182, п.п. 187.1 п.п. 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст. 194 Податкового кодексу України ІНФОРМАЦІЯ_2 податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2012 року документально підтверджується в сумі 201715,00 гривень; висновки довідки від 21 січня 2014 року, складеної головним державним фінансовим інспектором сектору інспектування в Харківському районі Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Бєсєдіним О.М. в частині включення ІНФОРМАЦІЯ_2 до загальної вартості виконаних робіт суми ПДВ в розмірі 201715,00 гривень, без реєстрації, як платника податку на додану вартість, саме по актам переліченим в довідці, документально підтверджуються; досліджені акти приймання виконаних робіт за період з квітня 2011 року до вересня 2012 року на загальну суму 851370,00 гривень, які не враховані в довідці МДФІ, містять суму ПДВ, зазначену ІНФОРМАЦІЯ_2 окремим рядком, в розмірі 141896,00 гривень, також, надані на дослідження матеріали справи містять документи, щодо взаємовідносин ІНФОРМАЦІЯ_2 з супідрядниками та документи, щодо закупівлі будівельних матеріалів зі сплатою ПДВ; згідно висновків акту ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 16/20-34-22-01-05/34758302 від 10 січня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язано було відповідно до законодавства України зареєструватися як платник податку на додану вартість та включити у склад ціни реалізації відповідних робіт податок на додану вартість в сумі 201715,00 гривень; кваліфікація вказаної суми, у довідці від 21 січня 2014 року, складеної головним державним фінансовим інспектором сектору інспектування в Харківському районі Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Бєсєдіним О.М. як «завищення вартості виконаних робіт» - виходить за межі компетенції судових експертів-економістів.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 як директор ІНФОРМАЦІЯ_2 в кошторисній документації вказав витрати підприємства, а після виконання робіт за договорами підряду в актах приймання виконаних будівельних робіт вказав завідомо недостовірні відомості на витрати підприємства у вигляді сплати податку на додану вартість платником якого ІНФОРМАЦІЯ_2 не було.

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто підроблення офіційного документу службовою особою (в редакції станом на 2011 рік) .

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 органом досудового розслідування за ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, суд вважає неправильною, оскільки диспозиція цієї статті передбачає відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, а несплата податків в державний бюджет, передбачених Податковим Кодексом України, не надає цим коштам ознак чужого майна та не може тягнути за собою відповідальність за злочин передбачений ст. 191 КК України.

Відповідальність за злочини в сфері господарської діяльності, зокрема відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) передбачена статтею 212 КК України, частина перша якої (в редакції яка діяла в період вчинення інкримінованих злочинів у 2011-2012 роки) та визначає як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачував, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, при цьому під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов'язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, станом на 2011 рік ця сума складала 470500 гривень.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 фактично вчинив дії які підпадають під кваліфікацію за ч. 1 ст. 212 КК України (в редакції яка діяла в період вчинення інкримінованих злочинів у 2011-2012 роки) але оскільки в результаті дій ОСОБА_1 до державного бюджету не надійшло грошових коштів у розмірі 201715 гривень, який є меншим ніж встановлено законом для кваліфікацій дій як злочин передбачений ч. 1 ст. 212 КК України розмір у сумі 470500 гривень, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України обвинувачений підлягає виправданню за цією статтею за недоведеністю, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання та відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не засуджений, одружений, пенсіонер, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання де характеризується позитивно, вперше вчинив злочин який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як невеликої тяжкості, тому, суд призначає йому покарання в межах санкції статі закону, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень 00 коп. та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільняє від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки, а з дня вчинення ОСОБА_1 злочину у 2011-2012 роках до дня ухвалення вироку минуло більше трьох років, при цьому відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, на підставах передбачених ст. 49 КК України, особа може бути звільнена від покарання також за вироком суду.

Витрати пов'язані із проведенням судової економічної експертизи № 1234 від 07 лютого 2014 року в розмірі 3685,00 гривень та комплексної комісійної судової економічної та будівельно-технічної експертизи № 6959/6960/10876 від 30 листопада 2015 року в розмірі 12936,00 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_1 визнати невинуватим за ч. 1 ст. 212 КК України та виправдати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в загальному розмірі 16621 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Речові докази:

виписку по рахунку в ХФБ «Фінанси та кредит» МФО 350697 банківського рахунку № 26000134279980 на 24 аркушах, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12013220430003904 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12013220430003904;

документи щодо співпраці ФОП ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2, вилучені в ході обшуку 07 березня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області на 618 арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12013220430003904 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12013220430003904;

юридичну справу ІНФОРМАЦІЯ_2 - на 35 арк., документи податкової звітності - декларації по ПДВ, декларації по податкам на прибуток - на 100 арк., звіти по формі 1-ДФ - на 5 арк. в період з моменту реєстрації підприємства до 27 грудня 2013 року, вилучені в ДПІ Московського району міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Державної податкової служби, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12013220430003904 залишити в матеріалах кримінального провадження № 12013220430003904;

договір № 1 від 11 червня 2012 року; договір № 10/08 від 10 серпня 2012 року; проектно-кошторисну документацію до вказаних договорів; акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) до договорів; довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3); документи, що підтверджують розрахунки за виконані за договорами роботи на 36 арк., вилучені в Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12013220430003904 - повернути Роганській селищній раді Харківського району Харківської області;

картки із зразками підписів і відбитка печатки, повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2, довіреність ВКО № 326623, заява ОСОБА_1 про підключення до системи клієнт-банк, заява ОСОБА_1 від 16 лютого 2012 року, додаткова угода до договору банківського розрахунку № 03-12/66-59, сертифікат відкритого ключа від 16 лютого 2012 року, заява ОСОБА_1 вих. № 3 від 10 травня 2013 року, заява ОСОБА_1 вих. №9 від 18 червня 2012 року , заява ОСОБА_1 вих. № 8 від 21 травня 2012 року, копія картки із зразками підписів і відбитка печатки, заява про підключення тарифного пакету від 17 березня 2009 року, копія довіреності, анкета клієнта-юридичної особи резидента, опитування для юридичних осіб, договір № 03-12/6659 від 13 травня 2008 року, корінець повідомлення від платника податків про відкриття рахунку, заява про відкриття поточного рахунку, заява про відкриття поточного рахунку, копія ліцензії № 3562778 та видів робіт до неї, довідка АА № 116760, довідка з управління статистики, копія страхового свідоцтва № 2030003611, повідомлення 3611, повідомлення про взяття на облік страхування, повідомлення про взяття на облік платника страхових внесків, повідомлення про взяття на облік платника страхових внесків від 24 січня 2007 року, повідомлення з ПФУ від 26 січня 2007 року, довідка про взяття на облік платника податків, копія свідоцтва про державну реєстрацію № 077987, ксерокопія паспорта на ім'я ОСОБА_28, ксерокопія паспорта на ім'я ОСОБА_28 виписка з наказу № 1, копія статуту ТОБ «ТОВ «БГ «Стрілець», юридична справа щодо відкриття рахунку НОМЕР_1 на 65 арк., та первинні документи, що свідчать про вилучені в АТ «Райффайзен банк Аваль», вилучені у ПАТ «Райффайзен банк Аваль», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12013220430003904 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

договір підряду № 30 від 01 грудня 2011 року; договір підряду № 31 від 01 грудня 2011 року; проектно-кошторисну документацію до вказаних договорів; акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) до договорів; довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3); документи, що підтверджують розрахунки за виконані за договорами роботи на 51 арк., вилучені в Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області, договір підряду № 15 від 15 червня 2012 року; договір підряду № 18 від 10 липня 2012 року; проектно-кошторисну документацію до вказаних договорів; акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) до договорів; довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3); документи, що підтверджують розрахунки за виконані за договорами роботи на 94 арк., вилучені в Комунарській селищній раді Харківського району Харківської області, договір підряду № 09/1 від 26 вересня 2011 року; договір підряду № 09/2 від 26 вересня 2011 року; проектно-кошторисну документацію до вказаних договорів; акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) до договорів; довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3); документи, що підтверджують розрахунки за виконані за договорами роботи на 57 арк., вилучені в Березівській селищній раді Харківського району Харківської області; договір підряду № 1 стр. від 01 листопада 2011 року; договір № 1/05 від 24 травня 2012 року; проектно-кошторисну документацію до вказаних договорів; акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) до договорів; довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3); документи, що підтверджують розрахунки за виконані за договорами роботи на 55 арк., вилучені в відділі освіти Харківської ХРДА, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12013220430003904 - повернути Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області, Комунарській селищній раді Харківського району Харківської області, Березівській селищній раді Харківського району Харківської області, відділу освіти Харківської ХРДА, відповідно.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.М. Пілюгіна