Ухвала суду № 78305605, 27.11.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3045/18

№ провадження 1-кс/646/7227/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря – Шинкарчук А.Я., прокурора - Гармаша М.С., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ’янського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого: 23.09.1997 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 143 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20 % з зарплати; 19.06.1998 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 141 ,ст. 43 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 19.10.2001 року з Диканівської виправної колонії №12 за відбуттям строку покарання; 05.11.2003 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 355 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 13.12.2003 року з Харківського СІЗО із відбуттям покарання; 13.07.2008 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 317 ,ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 31.10.2008 року з Харківського СІЗО за відбуттям строку покарання; 01.03.2012 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 2 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 02.06.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 25.04.2018 року прокуратурою Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 205 КК України направлено в суд з угодою про визнання винуватості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ’янського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.04.2018 до Харківської місцевої прокуратури №5 надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа на території Основ’янського району м.Харкова збуває особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, здійснює незаконне зберігання наркотичного засобу - канабіс з метою його подальшого збуту. Проведеними негласними слідчими (розшукових) діями встановлено, що ОСОБА_6 збуває за грошову винагороду особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс особам, із кола свого спілкування. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Отже, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, орган досудового слідства вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_2 потрібно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, вважав, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні в т.ч. на особу яка діяла як особа покупець під час проведення НСРД, понятих, інших осіб які приймали участь у злочинній схемі збуту наркотичних засобів, в т.ч. каналів постачання наркотичних засобів та встановлення осіб які на теперішній час незаконно зберігають наркотичні засоби збуті підозрюваним; може вчинити новий злочин в т.ч. по корисливим мотивам, у зв’язку із неодноразовими судимостями.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання, просили обрати більш м’який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

18.04.2018 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №42018221070000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.10.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

03.10.2018 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2018 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 35240,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Однією з обставин, з якою закон пов'язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Керівником Харківської місцевої прокуратури №5 27.11.2018 задоволено клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, тобто до 30.12.2018. У зв’язку з чим є процесуальна необхідність у продовженні строків запобіжного заходу, встановленого раніше.

Вина ОСОБА_2 за фактом незаконного збуту наркотичного засобу від 11.05.2018 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.04.2018; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що дійсно 11.05.2018 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_10І добровільно видав співробітникам поліції три паперових згортка з наркотичним засобом «канабіс», яку він придбав у ОСОБА_2 за грошову винагороду в сумі 500 грн.; протоколом огляду покупця ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протокол огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам поліції речовину рослинного походження, яку він придбав у ОСОБА_2 за грошову винагороду; висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №1438 від 06.06.2018.

Вина ОСОБА_2 за фактом незаконного збуту наркотичного засобу від 22.06.2018 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду покупця ОСОБА_10; протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам поліції речовину рослинного походження, яку він придбав у ОСОБА_2 за грошову винагороду в сумі 200 грн.; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили, що дійсно 22.06.2018 о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_10І добровільно видав співробітникам поліції полімерний прозорий пакет із фіксатором з наркотичним засобом «канабіс», який він придбав у ОСОБА_2 за грошову винагороду в сумі 200 грн.; висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №1644 від 25.07.2018.

Вина ОСОБА_2 за фактом незаконного збуту наркотичного засобу від 01.10.2018 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду покупця ОСОБА_10; протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом огляду, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам поліції речовину рослинного походження, яку він придбав у ОСОБА_2 за грошову винагороду в сумі 200 грн.; протоколом допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які пояснили, що дійсно 01.10.2018 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_10І добровільно видав співробітникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, у подрібненому стані, які він придбав у ОСОБА_2 за грошову винагороду в сумі 200 грн.; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 від 01.10.2018.

Слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.07.2008 за ч.2 ст. 317, ст. 69 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, вчинивши ряд злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_2 під вартою прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 років до 10 років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, отже клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Основ’янського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити.

Продовжити у відношення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківському слідчому ізоляторі» строком 33 (тридцять три) дні, в межах строку досудового розслідування.

Дата закінчення дії ухвали 29.12.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.11.2018 о 15.40 год.

Слідчий суддя - Ю.Ю. Сіренко