Ухвала суду № 78305552, 04.12.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/316/15-ц

Провадження по справі 6/635/424/2018

УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №635/316/15 від 13 січня 2016 року виданого Харківським районним судом Харківської області та поновлення строку для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки не містить найменування боржника, місць проживання (перебування) або місцезнаходження, поштових індексів, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі заявнику сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника), з метою їх повідомлення та належного виклику до суду, до матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано її копії та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи. Крім того, заявлені вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є неконкретними, адже не містять зазначення резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень та ідентифікує виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник.

Крім того, пунктом 26 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В порушення зазначених вище вимог, позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення №BOJ61B1Q4C від 31 жовтня 2018 року про сплату ним судового збору за подання до суду вищевказаної заяви у розмірі 52,86 гривень, яке також не містить підпису уповноваженої посадової особи банку і не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ :

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко